12. HD. 17.10.2023 T. E: 2185, K: 6239
Şikayete konu taşınmaza ilişkin düzenlenen 31.03.2022 tarihli açık arttırma ilanında KDV oranının %1 olarak gösterildiği, 24.05.2022 tarihli ihale tutanağının başına "KDV oranının % 18 olduğu ilan edilerek satışa başlandığının" yazıldığı görülmüş olup, tutanağın arttırma ilanına uygun olmadığı ve KDV oranının daha yüksek gösterilmesinin talep ve talebi etkileyecek nitelikte olduğundan ihalenin feshi sebebini oluşturduğu, bu hususun ayrıca ispatına gerek bulunmadığı- Her ne kadar İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, önceki içtihatlarımıza uygun olacak şekilde değerlendirme yapılarak sonuca gidilmiş ise de; Dairemizin yukarıda yazılı görüş değişikliği nedeniyle, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü ve aşamalarda tekrar ettiği fesih iddialarının esasının incelenmesi gerekmekte olup, temyize de getirilen KDV oranı hakkındaki usulsüzlüğün talep ve talebi etkileyecek nitelikte olduğu ve yapılan usulsüzlüğün satışa hazırlık esnasında değil, ihale anında yapıldığı, dolayısıyla ihalenin feshi talebinin süresinde olduğu görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2663, K: 6210
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2540, K: 6218
İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, satış isteyen alacaklı ya da borçlu olmayıp, pey sürmek suretiyle de ihaleye iştirak etmediği, o halde şikayetçiden ihale bedeli üzerinden nispi harç alınması ve şikayetçinin ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat göstermesi gerekeceği- Her ne kadar mahkemece, 02.06.2022 tarihli tensip tutanağının 11. ve 12. bentlerinde nispi harç ile ilgili olarak 2 haftalık kesin süre verilmiş ve nispi harç ile teminat yatırılmamış ise de; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince harcın tamamlanmasına ilişkin verilecek sürenin "...takip eden celseye kadar.." olması gerektiği, yasaya uygun olmayan sürenin hukuki sonuç doğurmayacağı, harç yatırılmadıkça müteakip işlemlerin yapılamayacağı, harcın yatırılması sağlanmadığından teminatın yatırılıp yatırılmamasının hukuki sonucu olmayacağı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince harcın tamamlanması için "...takip eden celseye kadar.." süre verilmesi yönünde usulüne uygun ihtar yapılması hususunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekeceği-
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2576, K: 6205
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2612, K: 6211
12. HD. 16.10.2023 T. E: 2436, K: 6143
Şikayete konu taşınmazlardan ....... ada ......... parsel ......... no'lu bağımsız bölümün muhammen bedeli 700.000,00 TL iken 536.500,00 TL’ye; ........ Ada ......... Parsel ...... no'lu bağımsız bölümün ise muhammen bedeli 1.400.000,00 TL iken 1.103.000,00 TL’ye ihale edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; "şikayete konu .......... ada ......... parsel ...... no'lu bağımsız bölüm ve .......... Ada ......... Parsel 26 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin mahkemece para cezasına hükmedilmediğinden istinaf incelemesi talep edenin sıfatı ve Anayasa Mahkemesi kararları gözetilerek bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmediği"nin belirtildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapıldığı görülmekle, şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal sürede şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen şikayet olunan - ihale alıcısı ................. Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın, şikayetçi 3. kişi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkının bulunmadığı-