İhalenin feshi talebinde bulunan şikayetçinin, satış isteyen alacaklı ya da borçlu olmayıp, pey sürmek suretiyle de ihaleye iştirak etmediği, o halde şikayetçiden ihale bedeli üzerinden nispi harç alınması ve şikayetçinin ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat göstermesi gerekeceği- Her ne kadar mahkemece, 02.06.2022 tarihli tensip tutanağının 11. ve 12. bentlerinde nispi harç ile ilgili olarak 2 haftalık kesin süre verilmiş ve nispi harç ile teminat yatırılmamış ise de; Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince harcın tamamlanmasına ilişkin verilecek sürenin "...takip eden celseye kadar.." olması gerektiği, yasaya uygun olmayan sürenin hukuki sonuç doğurmayacağı, harç yatırılmadıkça müteakip işlemlerin yapılamayacağı, harcın yatırılması sağlanmadığından teminatın yatırılıp yatırılmamasının hukuki sonucu olmayacağı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince harcın tamamlanması için "...takip eden celseye kadar.." süre verilmesi yönünde usulüne uygun ihtar yapılması hususunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekeceği-
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2540, K: 6218
12. HD. 17.10.2023 T. E: 3611, K: 6272
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2663, K: 6210
12. HD. 17.10.2023 T. E: 2185, K: 6239
İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal sürede şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen şikayet olunan - ihale alıcısı ................. Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın, şikayetçi 3. kişi tarafından yapılan ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkının bulunmadığı-
Şikayete konu taşınmazlardan ....... ada ......... parsel ......... no'lu bağımsız bölümün muhammen bedeli 700.000,00 TL iken 536.500,00 TL’ye; ........ Ada ......... Parsel ...... no'lu bağımsız bölümün ise muhammen bedeli 1.400.000,00 TL iken 1.103.000,00 TL’ye ihale edildiği, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde; "şikayete konu .......... ada ......... parsel ...... no'lu bağımsız bölüm ve .......... Ada ......... Parsel 26 no'lu bağımsız bölümlere ilişkin mahkemece para cezasına hükmedilmediğinden istinaf incelemesi talep edenin sıfatı ve Anayasa Mahkemesi kararları gözetilerek bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmediği"nin belirtildiği, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunduğu; mahkemece işin esasına girilmek suretiyle ihalenin feshi sebeplerinin incelendiği ve yine kamu düzenine ilişkin olarak da esastan inceleme yapıldığı görülmekle, şikayetin esastan reddine hükmedilmesi yerinde ise de; Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda izah edilen gerekçeyle istemin reddine karar verilmesine rağmen, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin isabetsiz olduğu-
12. HD. 16.10.2023 T. E: 2436, K: 6143
12. HD. 12.10.2023 T. E: 3116, K: 6035
12. HD. 12.10.2023 T. E: 994, K: 6072