Nafaka borcunun, «alacaklının fiilen bakılmak suretiyle ödendiği» iddiasının icra mahkemesinde -her türlü delille- kanıtlanabileceği-
İİK. 33 uyarınca -borçlunun itirazı kabul edilerek- «icranın geri bırakılmasına» karar verilen durumlarda, ayrıca borçlu lehine % 40 tazminata da hükmedilemeyeceği–
Borçlunun ara kararı ile hükmedilen tedbir nafakası tarihinden önce nafaka borcuna mahsuben yaptığı ödemelerin -«ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi» ile ilgili olmaları nedeniyle- ara kararı ile istenen nafaka borcuna mahsup edilemeyecekleri-
İcranın geri bırakılması talebinin kabul veya reddi» halinde, kanunda haklı çıkan lehine tazminata hükmedileceğinin öngörülmediği–
İlamda belirtilen alacağa «en yüksek mevduat faizine göre faiz yürütüleceği»nin öngörüldüğü hallerde, TC. Merkez Bankasınca bildirilen en yüksek bir yıllık mevduat faizi»ne göre değil «bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranı»na göre faiz yürütülmesi (hesaplanması) gerekeceği–
Kamulaştırma bedeli alacaklarına her ne kadar -17.10.2001 tarihinden itibaren; Anayasa’nın değişik 46/son maddesi uyarınca «kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranına göre» faiz talep edilebilir ise de, alacaklının takip talebinde istediği «işlemiş faizi miktar olarak» ya da «işlemiş/işleyecek faizin -% 60, % 70 gibi- oranını» belirtmiş olması halinde, faiz miktarının, alacaklının bu talebi ile bağlı kalınarak hesaplanması gerekeceği–
İİK. 33 uyarınca borçlunun yaptığı başvurunun reddedilmesi halinde, alacaklı lehine ayrıca % 40 tazminata hükmedilemeyeceği–