İcra müdürünün, kesinleşen takip sonucunda, alacaklının haciz talebini reddedemeyeceği–
Bedeli paylaşıma konu aracın aynıyla ilgili olmayan tedbirin, alacaklının satış istemesine engel olmayacağı; süresinde satış istememiş olan alacaklının haczinin düşeceği–
Ödeme emrini alan borçlunun «itiraz müddetinden vazgeçtiğini» bildirerek yaptırdığı haczin, haciz koyduran alacaklı dışındaki alacaklılara etkili olmayacağı «İİK. mad. 20» (Onlar bakımından, daha önce konulmuş olan bu haczin, «itiraz süresinden sonra konulmuş bir haciz» gibi sonuç doğurmayacağı)–
Haczedilmezlik şikayetinin «başvurma harcı»na bağlı olduğu ve bu harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılacağı–
Hukuk davalarında olduğu gibi, icra takibinin taraflarının da ‘taraf ehliyeti’ne sahip olmaları gerektiği, yalnız gerçek ve tüzel kişilerin ‘taraf ehliyeti’ bulunduğu, taraf ehliyetine ilişkin şikayetlerin süreye bağlı olmadığı (bu nedenle ‘sosyal hizmetler çocuk esirgeme kurumu S. çocuk yuvası’, ‘Karaman 82. Yıl Devlet Hastanesi Baştabipliği’, ‘Kırşehir Sağlık Müdürlüğü’, ‘…… Milli Eğitim Müdürlüğü’, ‘Jandarma Genel Komutanlığı’, ‘Hasköy ve Hasköy Spor Tesisleri’, ‘N. Petrol E.can Akaryakıt’ adına çıkarılan ödeme emrinin geçerliliği bulunmadığı)–
Kesin rehin açığı belgesinin «kesin aciz belgesi» gibi ilk hacze mutlak olarak katılma hakkı vermediği, bu belgeye sahip olan alacaklının ancak İİK. mad. 100/4’deki koşulların gerçekleşmesi halinde, ilk hacze katılabileceği–
«Hacizli vasıtanın muhafaza altına alınması»na yönelik talebin, «satış talebi» niteliğinde olmadığı (bu nedenle de, satış isteme süresini kesmeyeceği?
Kesin rehin açığı belgesinin, borç ödemeden aciz belgesi gibi, İİK. nun 100/1. maddesi uyarınca ilk hacze katılma olanağı vermediği–
Emlak vergisinin satışa (ve paylaşıma) konu taşınmazın aynından doğan bir vergi olduğu, bu vergi alacağına sıra cetvelinde rehinli alacaklardan da önce yer verileceği, bunun için alacaklı vergi dairesinin ayrıca takip yapmasına ve taşınmazın tapu kaydına haciz koymasına gerek bulunmadığı–