İİK'nun 89/3. maddesine göre yapılan bildirimin şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edilip süresi içinde menfi tespit davası açılmaz ise haciz ihbarnamesi ile bildirilen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağından, üçüncü kişinin malların haczinin mümkün hale geleceği- Şikayetçinin, İİK'nun 89/3'e göre kendisine gönderilen bildirime ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle anılan maddede öngörülen menfi tespit davası açma süresinin işlemeye başlamadığından borcun zimmetinde sayılmadığını, menkul mallarına konulan haczin kaldırılmasını talep ettiğine göre, mahkemece İİK'nun 89/3. maddesine göre şikayetçiye gönderilen tebligatın usulüne uygun olup olmadığı incelemesi gerektiği-
Borçlunun elinde bulunan kambiyo senetlerinin haczinin ancak senedin fiilen ele geçirilmesi ile mümkün olduğu; senet borçlusuna haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle senede bağlanan alacağın haczinin mümkün olmadığı- Senedi elinde bulunduran 3. kişi açısından başkasına devir imkanı bulunmayan kambiyo senetlerinin ise İİK'nun. 89. maddesinde belirtilen prosedürle haczinin mümkün olduğu- İcra müdürlüğünün şikayete konu kararında bloke konularak takip borçlusuna ödenmemesi istenen çeklere ilişkin mahkemece verilmiş bir ödeme yasağı kararının bulunmadığı görülmekle birlikte, şikayetçi bankaya tebliğ edilen müzekkerenin içeriği itibariyle ödeme yasağı olduğu anlaşılmış olup çeke ilişkin ödeme yasağı koyma yetkisinin ancak mahkemeye ait olduğu; alacaklının talebi üzerine icra müdürünün bu yönde bir karar vermesinin mümkün olmadığı-
Davacı şirkete çıkarılan haciz ihbarnamesi ile, çalışanı olan kamu borçlusunun maaşından yasal kesintinin vergi idaresine yatırılmasını istendiğinden, davacının kamu borçlusunun işyerinde çalıştığı süre ve kamu borcunun bitimine kadar olan dönemdeki maaş kesintisi ile sorumlu olduğu-
Şirket ortağı, borçlu şirket bakımından üçüncü kişi sayılacağından, şirket ortağı olan şikayetçiye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-
Şikayetçi idarenin, 2886 s. Devlet İhale Kanunu ve 4734 s. Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde, bu işlemin iptali için idarenin icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurabileceği-
Davalılara gönderilen haciz ihbarnamelerine (İİK. mad. 89) itiraz edilmesi üzerine, alacaklı davacının icra müdürlüğü tarafından İİK. mad. 120/2 uyarınca verilen yetki ile takip borçlusunun 3. şahıs davalılardaki alacağı için açtığı davada, borçlu şirket ile davalılar arasında iddia edilen ilişki TTK'da düzenlenen hisse devrine ilişkin olduğundan, TTK. mad. 4 ve 5 uyarınca davaya ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğu-
İİK. mad. 89/4 uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunması gerektiği- Hükme esas alınan yazının, sadece, SGK tarafından hakediş tutarının ihbarnamenin tebliğ tarihinden önce asıl yükleniciye ödendiğini göstermekte olup, 89/1 haciz ihbarnamesinin ulaştığı tarihte borçlunun 3. kişi şirket nezdinde alacağının bulunup bulunmadığını ispata yeterli olmadığı- Mahkemece, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgeler ile 3. kişi şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp rapor alınmak suretiyle, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihte, borçlunun, 3. kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığı belirlenmesi gerektiği-
6552 sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 sayılı Belediye Kanunu 15. maddesine eklenen fıkranın birinci cümlesinin; ''... ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır'' ibaresi ile ''...veya kamu hizmetlerini aksatacak...'' ibaresi, Anayasa Mahkemesi’nin 17/6/2015 tarihli ve E.: 2014/194, K.: 2015/55 sayılı Kararı ile iptal edilmiş olduğu- Borçlu belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde "fiilen" kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmadığı- İİK 89/1 gereği haciz ihbarnameleri ile telefon iletişim operatörlerinde doğmuş, doğacak haklar ve borçluya ait taşınmazlara haciz konulduğu görülmekte olup, mahkemece anılan kurumlardan borçlu lehine doğan hak ve alacakların niteliği açıkça araştırılıp, 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi kapsamında belediyeye ayrılan paylar olup olmadığı ile taşınmazların niteliği araştırılarak fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesinden sonra haczedilmezlik şikayetine dair karar verilmesi gerektiği-
Borçlunun 3. şahıslardaki (banka, sigorta şirketleri, belediyeye bağlı şirketler) alacakları ve tapudaki taşınmazlarına haciz konulması halinde, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi kapsamında incelenerek sonuca gidilmesi gerekeceği, bu kapsamda 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen bankalardan getirtilen hesap ekstrelerine göre hesaptaki paraların sigorta şirketlerinden borçlunun varsa alacaklarının ve tapudan gelen müzekkere cevaplarına göre taşınmazların haczinin kabil olup olmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu yönden de şikayetin reddinin doğru olmadığı-
Tebligatta, muhatabın nerede olduğu tespit edilmediğinden, ayrıca bilgisine başvurulan ve haber verilen komşunun ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığından anılan tebligatın usulsüz olduğu- İİK mad. 89/1 maddesi kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri süren üçüncü kişinin şikayetinin kabulü gerektiği-