Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkin açılan davada, davacının dava konusu taşınmazından kanalizasyon borusu geçirilmesi ve taşınmazının sınırından yapılan haksız müdahale iddialarının değerlendirilmesi yönünden mahallinde yeniden uzman bilirkişiler ile keşif yapılması ve anılan hususların açıkça tespiti gerekirken eksik inceleme ve noksan soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davada, ecrimisil, hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedel olduğu, davalı, tarafların dayı yiğen olduğunu ve davalının taşınmazda uzun süreden beri dayısı olan davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalıya dava tarihine kadar herhangi bir şekilde uyarı göndermediği gözetildiğinde davalının dava tarihine kadar davacının izniyle taşınmazı kullandığı, dava açmakla da muvafakatını geri aldığının kabul edilmesi gerekeceği- Davalının dava tarihine kadar olan süreç için taşınmazda fuzuli şagil olduğu söylenemeyeceği, başka bir anlatımla kötüniyetli zilyedin mülkiyet hakkı sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgalden kaynaklanan ecrimisille davalının sorumlu tutulmasına olanak olmadığı-
Taşınmazda halihazırda davalıların zilyet olduğu belirtilmişse de, kural olarak her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirildiği; dava, 12.11.2010 tarihinde açılmış olup, 2010 yılında taşınmazın bir kısmının davacının zilyetliğinde bulunduğu sabit olduğundan, dava konusu taşınmazın tapu kaydının muhdesat bilgilerinde yer alan belirtme, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına göre; davalıların davacının taşınmazdaki kullanım hakkını engelledikleri anlaşıldığına, davacının taşınmazın ½ kullanım hakkına sahip muristen gelen miras payı oranında davalıların el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, zilyetliğin tespiti ve korunması davasının reddedilmesinin doğru olmadığı-
Haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil davalarında, dava tarihine kadar gerçekleşmiş zararın istenebileceği, dava tarihinden sonra gerçekleşmesi muhtemel zararın sonradan açılacak davanın konusunu oluşturacağı gözetilmeksizin dava tarihinden sonraki dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesinin isabetsiz olduğu- Hükmedilen ecrimisil üzerinden harç ve vekâlet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken davada elatmanın önlenmesi isteği bulunmadığı halde ecrimisil istenilen bağımsız bölümlerin keşfen değeri belirlenerek, bu değer üzerinden fazla harç ve fazla vekâlet ücretine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
El atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada davalı olarak “Alara Tatil Sitesi Adına Yönetim Kurulu Başkanlığı A. B.” gösterilmiş olup, site yönetiminin hükmi şahsiyeti bulunmadığından, davalı olarak gösterilmesi mümkün olmayıp, davanın bütün kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, site yönetimi aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
