İİK’nun 45. maddesinin ‘borçlu’lar için getirilmiş bir kural olup ‘kefil’ler hakkında uygulanamayacağı–
Gerek İİK’nun 45. maddesinin, gerekse İİK’nun 257/I. maddesindeki düzenlemelerin, borçlu ile ilgili düzenlemeler olup, takip ya da ihtiyati haciz konusu alacağın kefillerinin bu hükümlerden yararlanamayacağı, kefillere ilişkin özel düzenleme BK’nun 487/I. maddesinde yer aldığından, bu madde gereğince kefilin borçlu ile beraber ‘müteselsil kefil’ ve ‘müşterek/müteselsil borçlu’ sıfatıyla veya başka bir sıfatla borcun infazını üstlenmiş olması halinde, alacaklının asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirtmeden önce, kefiller aleyhine de takipte bulunabileceği–
İİK’nun 75. maddesinin ‘asıl borçlu’lar ile ilgili düzenleme içermekte olup, alacağı rehin ile temin edilmiş olan kimsenin ‘rehin veren’ hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlediği ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun, iflasa tabi şartlardan olsa bile, alacaklının yalnız ‘rehinin paraya çevrilmesi yolu ile’ takip yapılabileceğini belirtmekte olduğu, bu maddedeki kuralın ‘kefil’ler hakkında uygulanamayacağı–
İİK’nun 149/a’da (ve bu maddenin göndermede bulunduğu İİK. 33’de) borçlunun itirazının kabul ya da reddi halinde, borçlu (alacaklı) lehine/aleyhine %40 tazminata hükmedilemeyeceği–
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10/III. Maddesi uyarınca; alacaklı bankanın, asıl borçlu aleyhine icra takibi yapıp, takip semeresiz kalmadıkça, kefiller hakkında takip yapamayacağı–
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sonucunda, ipotekli taşınmazı alacağına mahsuben satın almış olan alacaklı T. Vakıflar Bankası A.Ş.’nin, KDV’den sorumlu olup, damga vergisinden sorumlu olmadığı–
Taşınmaz üzerindeki ipoteğin, takip alacaklısı adına kurulmuş olması halinde, satış bedelinin, ipotek miktarını aşmasının zorunlu olmadığı–
Alacağına mahsuben ipotekli taşınmazı satın alan İş Bankasının ‘vekalet harcı’ ile ‘başvurma harcı’ndan muaf olmadığı–