İcra takibinin dayanağı ilamda, ‘‘ .... depo vasıflı bağımsız bölümdeki KMK'na aykırı imalatların inşaat bilirkişisinin raporu ve celsedeki beyanları dikkate alınarak vaziyet planı, mimarı proje ve ruhsatının uygun hale getirilmesine, bunun için 634 sayılı KMK'nun 33/2 maddesi gereğince davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde vaziyet planı, mimari proje ve ruhsata aykırılıkların giderilmemesi halinde belirtilen aykırılıkların kal'ine, inşaat bilirkişisinin raporunun ve celsedeki beyanlarının kararın eki sayılmasına...’’ şeklinde karar verilmiş olup, anılan ilamın infazı verilen süre içerisinde borçlu tarafından gerçekleştirilmediğinden icra müdürlüğünce raporla projeye uygun hale getirilmesi için masraf bedeli 18.018,95 TL olarak belirlenmiş ve infaz gerçekleştirilmiş olup, icra mahkemesince alınan raporda icra müdürlüğünce yapılan masraf belirlemeye ilişkin raporun yerinde olduğu tespit edilmiş ancak itiraz üzerine icra mahkemesince rapor aldırılmıştır ve bu raporda icra müdürlüğünce yapılan işler için belirlenen masraf miktarının bilirkişi raporu hariç 7.999,33 TL olduğu belirlenmiş olduğundan, mahkemece, ilam yargılamasının yapıldığı mahkemede inceleme yapan bilirkişilerin temin edilebilmesinin mümkün olması halinde, bu bilirkişinin refakate alınarak, mahalline gidilip, infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesi, ilama uygun infazın gerektirdiği masrafın masraf konusunda ehil bilirkişilerce belirlenmesinin sağlanması, bu suretle icra müdürlüğünde yapılan masraf incelemesi ile icra mahkemesinde yapılan inceleme sırasındaki çelişkinin de ortadan kaldırılması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken çelişkili raporlara rağmen eksik inceleme ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu-
İlamda "....davalının ... Deresi mecrasını değiştirmek suretiyle dava konusu ... parselin ifrazı sonucunda oluşan davacı adına kayıtlı ... parsele kadastro fen bilirkişisi T... tarafından düzenlenen rapor ve krokisindeki ... kısmına vaki müdahalesinin men'ine, kadastro fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve krokilerinin karara eklenmesine..." karar verilmiş olup icra müdürlüğünce infaz için gidildiğinde, borçlu vekilinin beyanına göre, dere yatağının belediyenin ıslah çalışması nedeniyle değiştirildiğini belirttiği ve bilirkişilerce yapılan tespitten ve verilen rapor içeriğinde değişen yeni dere yatağı gösterilmemekte ise de icra hukuk mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi sonucu bilirkişilerin raporlarında ve ekli krokilerinde dere yatağının yerinin değiştiği görülmüşse de, dere yatağının ne şekilde değiştiği, Belediyenin ıslah çalışmasının olup olmadığının belirlenmediği gibi ilamda müdahalenin men’inine karar verilen ve rapor ve krokide yer verilen alanda halen tecavüzün devam ettiği görüldüğünden, derenin ıslahı ve yerinin değiştirilmesi işlemi belediye tarafından değil, borçlu tarafından yapılmışsa ilamın bu bölüm için infazı gerektiği, mahkemece incelemenin mümkün olduğu takdirde ilamla ilgili yargılamada rapor veren bilirkişiler de refakate alınarak yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İşin ne kadar sürede yapılacağının icra müdürlüğünce uzman bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, icra emrinde işin ne kadar sürede yapılacağının açıkça belirlenmesi, değişik iş dosyasının icra emrinin eki olarak eklenmesi, verilen süre bitip, ayıplı hususların yerine getirilemeyeceği anlaşıldıktan sonra para alacağının tahsilinin gerekeceği-
İcra takibinin dayanağı bir işin yapılmasına ilişkin ilamın infazı için icra müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi raporunda işin 57.397,00 TL bedelle yapılacağına dair rapor alındığı, mahkemece yapılan incelemede ise işin 25.000,00 TL bedelle yapılacağına dair alınan raporla sonuca gidildiği anlaşıldığından, "işin ne kadar bedelle yapılacağı" hususunda çelişki oluşmuş olup mahkemece, mümkünse dayanak ilama esas alınan raporu veren bilirkişi refakate alınarak ilamda yapılmasına karar verilen işin ne kadar bedelle gerçekleştirilebileceğinin belirlenmesi hususu ve dosyadaki çelişkili raporların farklılığı yönündeki beyanlarının alınması için yeniden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği-
Mahkemece ihtiyati tedbir hakkındaki şikayetin reddine ilişkin verilen karar doğru olduğundan sair karar düzeltme talebi yerinde değil ise de, borçlular vekilinin bu şikayetin yanında icra emrinde, ilam konusu işin ne kadar sürede yapılacağı; kimin hangi işin yapılmasından sorumlu olduğunun belirtilmediği ayrıca takipten önce iyiniyetle ilama konu işin bir kısmı yapılmış ise de, basit olmayan işler için belediyeden ruhsat alınması gerektiği; İcra Müdürlüğü'nce ruhsat alınması için yetki verilerek makul bir süre verilmesi taleplerinin reddedildiği ret kararının, iptaline ilişkin şikayet hakkında, mahkemece, olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmekle, bu eksikliğin giderilmesi için kararın bozulması gerektiği-
Dosyada mevcut Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 30.12.2013 tarih 29552 sayılı yazısında Ankara İmar Yönetmeliği'nin 87/1 maddesi uyarınca korkuluk, parapet ve gölgeliğin (pergule) ruhsata tabi olmayan imalatlardan olduğunun bildirildiği, kararın anılan Yönetmelik kapsamı da gözönünde bulundurularak, infazın ilama ve bu Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediği bilirkişi marifetiyle denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekeceği-
Bir işin yapılmasına dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emredeceği, borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz ve bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması lazım gelen masrafın icra müdürü tarafından bilirkişiye takdir ettirileceği, bu masrafın ileride hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan işin yaptırılacağı, muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o işin yaptırılacağı-
İki tarafa borç yükleyen ilam hükmünün infazını isteyen tarafın, kendi edimini yerine getirmiş olması koşulu ile karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebileceği, alacaklının takip konusu ilam nedeniyle hisse senetlerinin, borçlu şirkete devrini sağladıktan sonra para alacağını talep etme hakkı doğacağı-
Borçlunun taşınmazdaki paya müdahalesinin örnek 2 numaralı icra emri ile tahliye ve teslim suretiyle men'i istenemeyeceği; bu durumda, örnek 4-5 icra emrindeki istemin yeterli olduğu-
İlamda hüküm altına alınan yargı gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden ilamın kesinleşmesine gerek yok ise de; "projeye aykırılığın giderilmesi" yönünden ilamın kesinleşmesinden itibaren 6 aylık süre verildiği halde, bu hükme riayet edilmeden, infazının istenmesi açıkça ilama aykırılık teşkil ettiğinden bu hususun süresiz şikayete tabi olduğu, mahkemece "şikayetin kısmen kabulü" ile "takibin ve icra emrinin eski hale getirilme talebi yönünden iptaline" karar verilmesi gerektiği-