İşin ne kadar sürede yapılacağının icra müdürlüğünce uzman bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, icra emrinde işin ne kadar sürede yapılacağının açıkça belirlenmesi, değişik iş dosyasının icra emrinin eki olarak eklenmesi, verilen süre bitip, ayıplı hususların yerine getirilemeyeceği anlaşıldıktan sonra para alacağının tahsilinin gerekeceği-
İcra takibinin dayanağı bir işin yapılmasına ilişkin ilamın infazı için icra müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi raporunda işin 57.397,00 TL bedelle yapılacağına dair rapor alındığı, mahkemece yapılan incelemede ise işin 25.000,00 TL bedelle yapılacağına dair alınan raporla sonuca gidildiği anlaşıldığından, "işin ne kadar bedelle yapılacağı" hususunda çelişki oluşmuş olup mahkemece, mümkünse dayanak ilama esas alınan raporu veren bilirkişi refakate alınarak ilamda yapılmasına karar verilen işin ne kadar bedelle gerçekleştirilebileceğinin belirlenmesi hususu ve dosyadaki çelişkili raporların farklılığı yönündeki beyanlarının alınması için yeniden inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği-
Mahkemece ihtiyati tedbir hakkındaki şikayetin reddine ilişkin verilen karar doğru olduğundan sair karar düzeltme talebi yerinde değil ise de, borçlular vekilinin bu şikayetin yanında icra emrinde, ilam konusu işin ne kadar sürede yapılacağı; kimin hangi işin yapılmasından sorumlu olduğunun belirtilmediği ayrıca takipten önce iyiniyetle ilama konu işin bir kısmı yapılmış ise de, basit olmayan işler için belediyeden ruhsat alınması gerektiği; İcra Müdürlüğü'nce ruhsat alınması için yetki verilerek makul bir süre verilmesi taleplerinin reddedildiği ret kararının, iptaline ilişkin şikayet hakkında, mahkemece, olumlu olumsuz bir karar verilmediği görülmekle, bu eksikliğin giderilmesi için kararın bozulması gerektiği-
Dosyada mevcut Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü 30.12.2013 tarih 29552 sayılı yazısında Ankara İmar Yönetmeliği'nin 87/1 maddesi uyarınca korkuluk, parapet ve gölgeliğin (pergule) ruhsata tabi olmayan imalatlardan olduğunun bildirildiği, kararın anılan Yönetmelik kapsamı da gözönünde bulundurularak, infazın ilama ve bu Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleşip gerçekleşmediği bilirkişi marifetiyle denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması gerekeceği-
Bir işin yapılmasına dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün borçluya ilamda gösterilen müddet içinde ve eğer müddet tayin edilmemişse işin mahiyetine göre başlama ve bitirme zamanlarını tayin ederek işi yapmayı emredeceği, borçlu muayyen müddetlerde işe başlamaz ve bitirmez ve iş diğer bir kimse tarafından yapılabilecek şeylerden olur ve alacaklı da isterse yapılması lazım gelen masrafın icra müdürü tarafından bilirkişiye takdir ettirileceği, bu masrafın ileride hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere ifasına alacaklı muvafakat ederse alınıp hükmolunan işin yaptırılacağı, muvafakat etmezse ayrıca hükme hacet kalmadan borçlunun kafi miktarda malı haciz ile paraya çevrilerek o işin yaptırılacağı-
İki tarafa borç yükleyen ilam hükmünün infazını isteyen tarafın, kendi edimini yerine getirmiş olması koşulu ile karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyebileceği, alacaklının takip konusu ilam nedeniyle hisse senetlerinin, borçlu şirkete devrini sağladıktan sonra para alacağını talep etme hakkı doğacağı-
Borçlunun taşınmazdaki paya müdahalesinin örnek 2 numaralı icra emri ile tahliye ve teslim suretiyle men'i istenemeyeceği; bu durumda, örnek 4-5 icra emrindeki istemin yeterli olduğu-
İlamda hüküm altına alınan yargı gideri ve vekalet ücreti talebi yönünden ilamın kesinleşmesine gerek yok ise de; "projeye aykırılığın giderilmesi" yönünden ilamın kesinleşmesinden itibaren 6 aylık süre verildiği halde, bu hükme riayet edilmeden, infazının istenmesi açıkça ilama aykırılık teşkil ettiğinden bu hususun süresiz şikayete tabi olduğu, mahkemece "şikayetin kısmen kabulü" ile "takibin ve icra emrinin eski hale getirilme talebi yönünden iptaline" karar verilmesi gerektiği-
Önceki takibin işlemden kaldırılmış olup, iptal edilmediğinden derdest olduğu, diğer ilam borçluları için ek talepname ile takip imkanı bulunduğundan, ikinci kez takip başlatılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu-
Borçlularca işin yapılması için ilamda belirlenen 35 günlük sürenin icra emrinin ''B'' bölümünde borçlulara verilecek süre olarak açıkça yazılmamasının ilama aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle icra emrinin iptaline karar verilmesinin gerekeceği-