Taraflar arasındaki istirdat davasında, mahkemece alınan bilirkişi raporlarına her iki taraf da itiraz etmiş olup, itirazlar ek raporda da karşılanmamış ve bu durumda, alınan bilirkişi raporu ve ek raporu Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli olmadığından, mahkemece konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıt ve defterleri de incelettirilerek ve takip talebindeki alacağın dayanak kaydı da dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle bankanın talep edebileceği alacak miktarı var ise tespit edilerek, davacı tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle, tüm deliller hep birlikte değerlendirilip tartışılarak karar verilmesi gerekeceği-
Dava, ileride sipariş verilecek mallara karşılık teminat amacıyla verildiği iddia edilen çekin bedelsiz kalması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup çekin teminat için verildiğini ve bedelsiz kaldığını iddia eden tarafın bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekeceği; somut olayda çekin ön veya arka yüzünde bulunan “teminat içindir” ibaresinin tek başına çekin teminat için verildiğinin kanıtı olamayacağı gibi çekin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasının da sonuca bir etkisinin bulunması gerekeceği-
Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasında, birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından asıl dava ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekeceği-Menfi tespite hükmedilen miktarın hükümde gösterilmesi gerekeceği-
Henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yaprakları tedavüle konmuş sayılamayacağından, hesap sahibi tarafından zayi nedeniyle iptal davası açılamayacağı, ele geçirenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında, çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabileceği, bu nedenle boş çek yaprağına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin UYAP üzerinden mahkemeye gönderdiği mazeret dilekçesinin incelenmesi gerekeceği-
Mahkemece ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi ya da tahrifat iddiası yönünden ayrıca inceleme yaptırılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği- Dava konusu senedin tahrifattan önceki miktarı belirlendiğine göre, belli olan bu kısım yönünden davanın reddinin gerekeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, icra takip tarihinden önce yapılan ödemelerin nazara alınması, davalının takibe girişmesinde kötüniyetli olduğunun gözetilmesi gerekeceği-
Dava konusu alacak davadan önce temlik olunduğundan, davacının alacağı temlik eden davalıya karşı dava açtıktan sonra taraf değiştirmesi HMK'nun 124.maddesi gereğince karşı tarafın açık iradesi ile mümkün olacağı ve somut olayda kendisine dava dilekçesi tebliğ edilen dava dışı karşı tarafın, taraf değişikliğine icazet vermemiş ve karşı çıkmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekeceği-
Davacı keşideci ile davalı temlik eden yetkili hamil T. İş Bankası A.Ş. arasında temel ilişki bulunmadığından ve süresinde ibraz edilmediği gibi 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde de takibe koyulmayan çekten dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmişse de hamilin keşideciye karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK.'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanılarak talepte bulunulabileceği ve davacının sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamakla yükümlü olması gerekeceği-
İİK'nun 89. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasında alacağın varlığı 1. haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi ile belirleneceğinden, somut olayda davacıya 1. ihbarnamesi tebliğ edilmiş olup, tebliğ tarihinden sonra yapılan ödemelerin kötü ödeme olarak kabul edileceği ve davacının bu miktar ödeme yönünden takip alacaklısına karşı sorumlu olması gerekeceği-