Kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olan davalı bankanın icra takiplerinde haksız ve kötüniyetli olduğu kabul edilerek kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekeceği-
Menfi tespit davasında, dava açılırken alınması gereken peşin karar ve ilam harcı alınmadan yargılama yapılamayıp, davaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı-
Dava geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup; davanın, ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında davalıların organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir istirdat davası niteliğinde olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararında ceza hakiminin kabul ettiği maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, ayrıca ceza dosyasındaki delillerin davacının dayandığı delillerle birlikte değerlendirileceği ve dava tarihi itibari ile şirketin sermayesinde davacının payının yer alıp almadığının belirlenerek davacının ortak olup olmadığının kesin bir şekilde saptanacağı ve davacıdan para tahsil eden kişinin davalı ile ilgisinin belirlenmesinin gerekeceği-
Dava geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkin olup; davanın, ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında davalıların organize ve haksız fiillerinden kaynaklanan bir istirdat davası niteliğinde olduğu, kesinleşmiş bir mahkumiyet kararında ceza hakiminin kabul ettiği maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, ayrıca ceza dosyasındaki delillerin davacının dayandığı delillerle birlikte değerlendirileceği ve dava tarihi itibari ile şirketin sermayesinde davacının payının yer alıp almadığının belirlenerek davacının ortak olup olmadığının kesin bir şekilde saptanacağı ve davacıdan para tahsil eden kişinin davalı ile ilgisinin belirlenmesinin gerekeceği-
Peşin ödenen kira parasının istirdadına ilişkin istemde, davacı dava dilekçesinde 28.000 TL kira parasının istirdadını istendiği ve mahkemece dava red edildiğine göre red edilen miktar üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği-
İİK'nun 72/4 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması geciktirildiğinden davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Dava, davacı ...... Ltd. Şti.nin lehtar-cirantası, davacı .......Ltd. Şti.nin keşidecisi, davacı ...........'ın 2. ciranta ve davalı ........'ün hamili olduğu ..... TL. bedelli çekin belli bir kısmı kadar mal gönderildiği ve gönderilen mal bedeli için Ödemenin banka dekontlarıyla davalı şirkete yapıldığı iddiasıyla bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkin olup, davacı şirketlerden ......Ltd. Şti. ile davalı .......Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve dava konusu çekin bu ticari ilişki nedeniyle verilmiş olduğu konusunda bir isabetsizlik yok ise de davacı defterlerine göre anılan şirketler arasındaki ticari ilişki 2009 yılında sona erdiği, dava konusu çek 28.02.2011 tarihli olduğu ve dava konusu çekte hamil davalı ...........'ün davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu gözetilerek davacı yanca yapılan ödemenin çek bedelinden mahsubu ile bu miktar yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, bakiye kalan miktar üzerinden fazla istemin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne karar verildiği halde, nisbi karar ve ilam harcı alınmasına karar verilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olacağı-