Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın miktarını açıkça belirtmiş bulunduğundan davasını tam dava olarak sürdürmesi ve uğradığını iddia ettiği zararın tümü yönünden eksik peşin harcı tamamlaması için HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca kendisine kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Dava edilen talep konusunun, niteliği itibariyle taraflar arasında tartışmalı olup, bölünebildiği dikkate alındığında, toplam tahakkuk miktarının sadece bir kısmının dava yolu ile ileri sürülmesinin mümkün olduğu, hal böyle olunca, mahkemece; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilip oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği-
Kambiyo senetlerinden bonoya dayalı menfi tespit davasında; TTK.'nun geçici 10. maddesi hükmüne göre; 01.07.2012 tarihinden önce açılmış bulunan ticari davalar bakımından ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin, işbölümü ilişkisi olarak değerlendirildiği, ancak bu tarihten sonra açılacak ticari davalar yönünden işbu mahkemeler arasındaki ilişkinin, görev ilişkisi olduğundan mahkemece re'sen gözetileceği- Dava konusu bono TTK'da düzenlenmiş kıymetli evrak niteliğindeyse de; ilgili ticaret mahkemesinin, dava tarihinden sonra kurulduğu, bu nedenle; dava tarihi itibariyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, bu durumda; uyuşmazlığın yerel mahkemede İİK'nın 72. maddesi çerçevesinde çözülmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı-
Dava konusu uyuşmazlığın sayacın doğru tüketim kaydetmemesi nedeniyle doğduğu dosyadaki belgelerle sabit olduğuna göre, davalı idarenin, kendisine düşen edimi ifada ihmal gösterip göstermediği ve dolayısıyla, 818 sayılı BK’nun 98/2. maddesi delaletiyle sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken BK’nun 44. maddesi (6098 sk. 114/2. maddesi delaletiyle 52. maddesi ) uyarınca müterafik kusurlu olup olmadığı hususunu da saptanması gerekeceği- Takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ile saptanacak olmakla, alacak likit kabul edilemeyeceğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
6100 sayılı HMK'nun 331/1.maddesi uyarınca, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve tayin edeceği- Bu kapsamda birleşen davada davalı M. Y., davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı-
Dava dilekçesinde, davacının medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun olduğu iddia edilmiş ve yargılama sırasında davacının vesayet altına alındığı görüldüğünden, mahkemece bu hususun re'sen gözetilmesi ve dava konusu senedin tanzim tarihi itibariyle davacının medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönündeki iddiasının değerlendirilmesi gerektiği-
