Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen maddi zarar alacağına esas alacak kalemleri yönünden 10.000 TL üzerinden belirsiz alacak davası açmış olup, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olduğundan ve davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın miktarını açıkça belirtmiş bulunduğundan, davasını tam dava olarak sürdürmesi ve uğradığını iddia ettiği zararın tümü yönünden eksik peşin harcı tamamlaması için HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca kendisine kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalı vekilinin cevap ve beyan dilekçelerindeki ifadelerin ikrar niteliğinde olup olmadığı ve davaya etkisi değerlendirilerek davacının davalıya ne miktar borçlu olmadığının tespiti ve sonucuna göre menfi tespit talebi yönünden bir karar verilmesi gerektiği-
İcra takibine konu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılan davada, bilirkişi raporlarında kefil ...'e atfen atılan imzanın bu kişiye ait olup olmadığı konusundaki belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunlu olup, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklı olup, bu iddianın ispat külfeti de adı geçene ait bulunup, davalı ... mirasçıları yönünden dava konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi gerektiği- Davalının icra takibini davacı ... yönünden 18.02.2008 tarihinde başlattığından davacı ... yönünden eski kanunda yer alan % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği-
