Tespit davasında, taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalıp kalmadığı olgusunun Devlet Su işleri Müdürlüğü'nden kamulaştırma bilgi, belge ve krokilerinin dosyaya getirtilmesi yoluyla saptanması gerektiği ve dava açmada davacının güncel hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığı takdirde, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmenin taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmanın ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemenin hakime ait olduğu (HMK m.33); davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, aşamalardaki sözlü ve yazılı beyanları ile derdest ortaklığın giderilmesi davasından; davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, ortaklığın giderilmesine konu 103 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin olduğu; o halde mahkemece delillerin bu çerçevede değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Tespiti talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 1. ve 2. katının davacı tarafından tek başına değil, davacı ile tarafların muris babaları tarafından birlikte yapıldığı anlaşıldığından evin 1. ve 2. katının davacı ile tarafların mirasbırakanı olan babaları tarafından müştereken meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği-
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı paydaş tarafından meydana getirildiğinin tespitinin isabetli olup davalı Belediyenin, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına verdiği cevapta; taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak taleplerinin bulunmadığını belirtiğinden davalı Belediyenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyip hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı-
Tespiti talep edilen imalatların tadilat ve iyileştirme niteliğinde olmadığı bunların da davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından tespitine karar verilmesi gerektiği-
Hazine adına kayıtlı olan taşınmaza davacının ağaç diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, iyiniyetli olarak kabulüne olanak olmadığı- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedeceği, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacağı açık olup, sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davalı sebepsiz zenginleşeceğinden arsa sahibi davalının ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemesi gerektiği- Ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşamayacağından burada olayların özelliğine bakan hakimin Türk Medeni Kanunu mad. 4 'ün kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması gerektiği-
Hazine adına kayıtlı olan taşınmaza davacının ağaç diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, iyiniyetli olarak kabulüne olanak olmadığı- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedeceği, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacağı açık olup, sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davalı sebepsiz zenginleşeceğinden arsa sahibi davalının ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemesi gerektiği- Ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşamayacağından burada olayların özelliğine bakan hakimin Türk Medeni Kanunu mad. 4 'ün kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması gerektiği-
Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyet aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı-
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacı ile davalı adına kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde ise " Kargir ev M. Tolu'ya aittir " şeklinde şerh bulunduğu; bu durumda tapu kayıt maliki davalı ile lehine şerh verilen M.T. arasında mecburi dava arkadaşlığının olduğu; (HMK m.59) mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu hallerde mecburi dava arkadaşı olanların tamamının davada yer almasının gerektiği ve bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanmasının da mümkün olduğu; bu sebeple davacıya lehine şerh verilen M.T.'i davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dahil edildikten sonra varsa onun da delillerinin toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Taşınmazın bir bölümünün göl bir kısmının ise şantiye alanı kapsamında kaldığı bilinerek, bu taşınmazların kamulaştırma planında gösterilmesinin hukuki yarar için yeterli olduğu-