8. HD. 24.01.2017 T. E: 2016/21624, K: 655-
8. HD. 23.01.2017 T. E: 1329, K: 602-
8. HD. 23.01.2017 T. E: 2007, K: 601-
Muhdesatın tespiti talebine-
Bir taşınmazın kadastro öncesinde kendisine ait olduğunu iddia eden tarafın, kadastro tespiti sırasında bu taşınmaz başkası adına tespit görürse, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki sebeplere dayanarak ve 12/3. Maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürede dilerse taşınmazın tapusunun iptali ve kendi adına tescilini isteyebileceği; dilerse taşınmazın bedelini tespit malikinden tazminat olarak isteyebileceği- Davacı, kadastro öncesi dönemde taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğunu ileri sürerek elinden çıkan mülkiyetin tazmin edilmesini istediğinden, üzerindeki muhdesat veya müştemilatın bedelini istemediğinden davanın başkasının arazisine imalat yapılması ve fidan dikilmesini düzenleyen 4721 sayılı TMK'nın 729, 722 ve 723. maddeleri muvacehesinde ele alınmasının hatalı olduğu, eldeki davada bu hükümlerin uygulama imkanı bulunmadığı-
İddianın ileri sürülüş biçimine göre; 87 ada 95 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet daire ile davanın açıldığı tarihte derdest olan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin başka bir dava dosyasının davacı aleyhine sonuçlanarak paylı mülkiyete dönüşmesi halinde 87 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın 1/3'ünün davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti, bu istemin yerinde görülmemesi durumunda 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsili isteği-
Tapu kayıt malikleri arasında yer alamayan davacının açtığı davaya konu taşınmaza ilişkin, derdest ortaklığın giderilmesi davası, kentsel dönüşüm uygulaması ya da kamulaştırma işlemi bulunmadığından, davacının muhdesatın tespitine ilişkin davasının hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddi gerektiği-
3. HD. 31.10.2016 T. E: 3916, K: 12331-
Taşınmazın orman vasfıyla hükmen tescil ile Hazine adına kayıtlı olarak tescil edildiğinden orman parseli üzerinde meydana getirilen muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararının verilemeyeceği- Tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın bir kısmının 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı yazılı bulunduğuna göre, dava konusu fındık ağaçlarının tamamının veya bir kısmının orman dışına çıkartılan sahada kalıp-kalmadığı kesin olarak belirlendikten sonra, orman olan sahada kalan muhdesat ile ilgili davanın reddi, orman dışında bulunan yani 2/B kapsamında bulunan muhdeat ile ilgili ise davanın kabulü gerektiği-
Davanın konusu olan (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden davalıların yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinden miras payı oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri ile harcın davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-