Olay, tapunun beyanlar sütununa tescile imkanı veren yasal düzenlemelerden hiçbirine uymadığından, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı ve bu tür davalarda, güncel hukuki yararın mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne, muhdesatın mülkiyetinin aidiyeti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin ise reddine karar verilmesi gerektiği-
Davanın konusu olan (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden davalıların yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinden miras payı oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri ile harcın davacı üzerinde bırakılması ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı- Taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı evin, tek katlı biçerdöver garajının, tek katlı traktör garajının ve tek katlı deponun davacı tarafından meydana getirildiği sabit olduğundan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği-
Orman parseli üzerinde meydana getirilen muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararının verilemeyeceği-
Dava ön şartının yokluğu nedeniyle redde karar verildiği gözetildiğinde davalı lehine hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği-
Dava konusu parsel üzerinde davacı tarafından yapılan yapı bulunduğu fakat davacı tarafından yapılan köprünün kapsadığı alanın DSİ kanalı üzerinde olduğu, taşınmaz sınırı içinde kalmadığı tespit edildiğinden anılan parsel dışında bilirkişi raporunda gösterilen, DSİ kanalı içinde kalan köprü hakkında da hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu-
Ortaklığın giderilmesi davasının sonucunda yapılacak olası satışta satış memurunu bağlayacak şekilde değer tespitine karar verilemeyeceği, vekalet ücreti hesabında ancak harçlandırılmış değer üzerinden hesaplama yapılması gerekeceği, paylı mülkiyete konu taşınmazdaki muhdesat yönünden tespite karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanırken davacının payını da kapsar şekilde davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği-
Yargılama sonunda hükmedilecek harcın ve vekâlet ücretinin taşınmazdaki davalı taraf payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) üzerinden hesaplanması gerektiği- Taşınmazın 1/2 payı davalıların murisi adına kayıtlı olduğundan davalıların muhdesat değerinin yarısı üzerinden hesaplanacak harç ve vekalet ücretinden de miras payları oranında sorumlu tutulması gerektiği-
Ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ve derdest olması durumlarında davacının muhdesatın tespiti davasını açmada güncel hukuki yararı olduğu-
Davanın aynı muhdesata ilişkin tespit davası olduğu görüldüğünden birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve birleştirme talebinin değerlendirilmesi gerektiği- Tashihle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesinin HMK. mad. 304 'e aykırı olduğu-