Madde Listesi Madde 170/a - Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti
Madde No :
Keşide yeri “L.Bur.” olarak kısaltılmış şekilde belirtilmiş olan belgenin –belirgin şekilde belli bir idari yeri içermemesi nedeniyle- “çek” niteliğinde sayılamayacağı-
"Keşide yeri" olarak (ANT) yazılı bulunan belgenin "çek" niteliğinde sayılmayacağı-
İcra mahkemesince, İİK.l70/a uyarınca; keşide yeri olarak bonoda gösterilmiş olan yerin “idari birim” niteliğinde olup olmadığının doğrudan doğruya araştırılması gerekeceği; ”idari birim”den maksadın 'il','ilçe','bucak' ve ‘köy’ tüzel kişileri olduğu-
“Altında borçlunun imzası bulunan belgenin, sahtecilik yapılarak ‘bono’ya dönüştürülmüş olduğu”nun bilirkişi raporları ile saptanmış olması halinde, mahkemece şikayetin kabul edilip –İİK. m. 170/a-II uyarınca- takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
“Çizilmiş ciro”ların yazılmamış hükmünde olduğu; lehtarın cirosu ile alacaklı D.bank’a geçmiş olan çekte, D.bank’a yapılan ciro iptal edilmiş ise, son ciro “beyaz ciro” olduğundan ve çek de D.bank’ın elinde bulunduğundan, D.bank’ın “yetkili hamil” sayılacağı-
“Takip konusu senetlerin/çeklerin kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığı” ya da “alacaklının bu senetlere/çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapamayacağı” saptansa dahi, takip borçlusunun borcu kabul edip ödeme iddiasında bulunması (yani; takip konusu borcu kısmen ya da tamamen ödemiş olduğunu belirtmiş olması) halinde, icra mahkemesince -İİK.170/a-II uyarınca- “takibin iptaline” karar verilemeyeceği-
“Yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ve gönderilen ödeme emrinde alacaklının ikametgahı ve vergi kimlik numarasının yazılmadığı, senet suretlerinin bazılarının ödeme emrine eklenmediği vs…..” ileri sürülerek icra mahkemesine yapılan başvurunun “şikayet” niteliğinde olduğu, tarafların duruşmaya gitmemeleri halinde mahkemece ”davanın açılmamış sayılmasına” karar verilemeyeceği-
Borçlu vekilinin “muhataba, ödeme emrindeki kadar bir borcu bulunmadığına ve daha önceden ödenmiş olan borcuna rağmen senetlerin takibe konulduğuna” yönelik beyanının, ”borcun kabulü” niteliğinde olduğu; bu nedenle icra mahkemesince İİK.170/a uyarınca “takibin iptaline” karar verilemeyeceği-