Madde Listesi Madde 170 - b) İmzaya itiraz
Madde No :
Ciranta tarafından, kendisinden önceki, senedi kendisine ciro eden cirantaya karşı yapılan takiplerde, takipte bulunan ciranta senetteki imzanın kendisinden önceki cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan (ciro imzasını kontrol etmeden veya imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan senedi alan ciranta «ağır kusurlu» sayılacağından), «imza itirazının kabulüne» karar veren icra mahkemesinin ayrıca, borçlu lehine -% 20- tazminata da hükmetmesi gerekeceği-
TTK’nun 688/VII. maddesinde «imzalar»dan değil «imza»dan sözedilmiş olduğu, şirket kaşesi üzerinde ve açıkta ayrı ayrı imza bulunması halinde imzalardan birinin şirketi diğerinin ise imza sahibini şahsen borç altına sokacağı—
Takip konusu bononun borçlu keşideci adına -borçlu tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak- vekil tarafından imzalanmış olması halinde, icra mahkemesince vekaletname getirtilip vekile borçlu tarafından “bono düzenleme yetkisi” verilip verilmediğinin araştırılması, eğer böyle bir yetki verilmiş ise, vekilin isticvap edilip, “senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığı”nın sorulması ve imzasını inkar etmesi halinde, imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde -İİK. 170/III ve 68a/V uyarınca «duruşmada hazır bulunmaması halinde, başka bir husus araştırılmadan imza itirazının reddine karar verileceği» ihtarını içeren- duruşma davetiyesinin (ihtarlı davetiyenin, meşruhatlı davetiyenin) bizzat borçlunun -vekiline değil-kendisine (şirket temsilcisine) gönderilmesi gerekeceği; vekilin müvekkilini (borçluyu) duruşmada hazır bulundurma yükümlülüğünün bulunmadığı—
Kıdem tazminatı faizi hesaplanırken, -hakkın doğumundan itibaren birer yıllık dönemler itibariyle- piyasadaki bankaların fiili olarak verdikleri en yüksek faiz oranının göz önünde bulundurulması gerekeceği–
İİK. 170/IV uyarınca, alacaklının senedi takibe koymada «kötü niyetli» ya da «ağır kusurlu» olduğu kanıtlanmadıkça «imza itirazının kabulü» kararı ile birlikte borçlu lehine -% 20- tazminata hükmedilemeyeceğinden, ciranta tarafından keşideciye karşı yapılan takiplerde, ciranta senetteki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından «imza itirazının kabulüne» karar veren imza mahkemesinin ayrıca borçlu lehine -%20- tazminata da hükmedemeyeceği—
Kural olarak borçlunun itiraz hakkı kendisine ödeme emrinin tebliği ile doğarsa da, borçlunun, kendisine ödeme emrinin tebliğini beklemeden -alacaklının anlaşmazlığı ve takibi sürdürme iradesini taşıması halinde- icra mahkemesine yapacağı itirazın (ve şikayetin) icra mahkemesince «süreden ret» edilmeden inceleneceği—