Borçlu ile 3. kişinin hacizli malları birlikte ellerinde bulunduruyor olmaları halinde, icra müdürlüğünce İİK.nun 96-97. maddelerine göre haciz işlemi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmayacağı-
Borçlu şirketin borcu nedeniyle arsa sahibi 3.kişiler ile borçlu şirket arasında yapılan paylaşımlı konut yapım sözleşmesi uyarınca 3. kişilerin malik olduğu taşınmaz üzerine “bu taşınmaz üzerinde borçlu şirketin muhtemel bir hakkı bulunduğu” gerekçesiyle haciz konulamayacağı-
İflasın ertelenmesi kararından önce yapılmış olan icra takiplerini iflasın ertelenmesi kararı üzerine duracağı ve bu takip nedeniyle konulmuş olan hacizlerinde aynı şekilde takibin durması üzerine olduğu yerde duracağı yani bu hacizlerin kaldırılamayacağı-
Her dava açıldığı andaki hukuki duruma göre değerlendirileceğinden şikayet tarihi itibariyle olaya 5510 sayılı Kanunun 93. maddesinin uygulanmayacağının belirlenmesi halinde icra müdürünün işlemine yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
İcra müdürlüğünce “haczin düştüğüne” karar verilmiş olması halinde, bu hacze dayalı olarak yapılmış olan kıymet takdirinin de geçerliliğini yitirmiş olacağı-
Haksız icra takibi ve haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderimi için -bu eylem davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinden- tazminat davası açılabileceği-
Borçlunun emekli maaşından yapılan kesintilerin, İİK.nun 361. maddesi uygulanmak suretiyle alacaklıdan geri alınamayacağı (istenemeyeceği); bu istemin borçlu tarafından genel mahkemede açılacak “istirdat” davasında tartışılabileceği-
İcra müdürünün alacaklının istemi üzerine istenen yere (istenen mal ya da para üzerine) haciz koymak zorunda olduğu, haczedilmek istenen şeyin/paranın “haczedilemez nitelikte olup olmadığı”na karar vermek yetkisinin, şikayet üzerine icra mahkemesine ait olduğu, bu konuda icra müdürünün bir takdir yetkisinin olmadığı (Not: Bu içtihatlar 6352 sayılı Kanunla İİK'nun 82. maddesine eklenen son fıkra uyarınca geçerliliğini yitirmiştir.)–
