Sıra cetveline ilişkin şikayet üzerine, icra mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerektiği, yeniden sıra cetveli düzenlenerek karar verilmesinin hatalı olduğu- Şikayetçi, şikâyet dilekçesinde yalnızca yapılan sıra cetvelinde "garameye dâhil edilmeyi" istediği hâlde, talep aşılarak, şikâyet olunan garameden çıkarılarak karar verilmesinin doğru olmadığı- İcra mahkemesince, sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceği, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiği belirlenirken, şikâyetçinin "garameden pay almış olanların garameye girmemesi gerektiğine" dair iddiasının bulunmadığının dikkate alınması, ayrıca şikâyet olunanlar garame dışı bırakacak şekilde verilen kararın, bu şikâyet olunanlar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle diğer alacaklılar lehine usuli kazanılmış hak doğduğunun gözetilmesi, mahkemece verilecek kararın gerekçesinde, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde bu ilkelere de yer verilmesi, iptal nedenleri hükmün sonuç kısmında ayrıca belirtilmeden sıra cetvelinin sadece iptaline karar verilmesi gerektiği-
İstihkak davasında takip miktarı veya mahcuzun değerinden hangisi az ise, o değer üzerinden nispi harç alınarak ve bu şekilde noksan harç tamamlattırıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği-
Satış ilanının tebliğinden itibaren yasal 7 günlük hak düşürücü sürede şikayet yoluna başvurmayan davacıların artırmaya hazırlık işlemleri ile ilgili ihalenin feshi davasında bu hususları ileri süremeyeceği-, Kendisinden başkalarına tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği iddialarının ancak ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği- Dosya kapak hesabına ilişkin şikayetin fesih sebebi olmadığı- İhale tarihinden önce alacağı temlik eden .............. Anonim Şirketi'nin karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olduğu-
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği- Mahkemenin gerekçeli karar başlığında mirası reddeden ..........., ............. ve ................'nın davacı mirasçılar olarak gösterilmesinin ve hüküm kısmında mirası reddedenler yönüyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
Dava konusu taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce dava dışı diğer takip borçlusu ............... San. Tic. Ltd. Şti. lehine ipotek tesis edildiği, davacı gerçek kişi olup, lehine ipotek tesis edilen şirketin tek ortağı olmasının adı geçen şirketin 3. kişi sıfatında olduğu gerçeğini değiştirmeyeceği, ipoteğe esas kredi sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi olduğu, şikayete konu haciz tarihinden önce ipotek borcunun ödenmemiş olduğu, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesine dayanılarak şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde, oda aleyhine kararlaştırılan bir cezai şart düzenlemesinin bulunmadığı belirtilmek suretiyle hüküm kısmında menfi zarar ve cezai şart yönünden ayrı ayrı hüküm kurulduğu, davacı borçlunun menfi zarar yönüyle diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiği, ilamda şikayetçi borçlunun sorumluluğu bu şekilde sınırlandırılmasına rağmen alacak kalemlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, takip talebi ve icra emrinde ilama uygun olarak şikayetçi borçlunun sorumlu olduğu miktarın belirtilmediği, şikayetçinin tüm borçtan sorumlu tutularak icra emri düzenlendiği görüldüğünden, mahkemece, İİK'nun 17. maddesi de dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişi incelemesine de başvurulmak suretiyle icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Şikayete konu, icra emri incelendiğinde, toplam ........... TL alacak belirlendikten sonra, icra emrinin 3 nolu bendinin sol alt kısmında "Borcunuzu Hemen Öderseniz" başlığı ile yeni bir hesaplama yapılarak şikayete konu harçlar ve giderleri toplamı karşılığı ........... TL harç yazıldığı, yapılan bu hesaplamanın İcra İflas Kanunu'nda yerinin olmadığı, ancak bu durumun, icra emrinin ya da takip talebinin iptalini gerektirmeyeceği- Takip talepnamesinde olmadığı halde icra emrinde harç hesaplamasının yapıldığı, icra emrinin Yasa'ya uygun olarak düzenlenmesinin icra müdürlüğünün görevi olduğu- Mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra emrinde yer almaması gereken "Hemen Öderseniz Borç Tutarı" başlıklı bölümün çıkarılarak icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin tümden reddinin, istinaf başvurusunun da esastan reddinin isabetsiz olduğu-
İcra mahkemesinin icra müdürünün yapmadığı işi onun yerine yapamayacağı veya icra müdürünün vermediği kararı onun yerine veremeyeceği- Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmadığına ilişkin olup, icra mahkemesince yapılması gereken işin; İİK'nun 17. maddesi uyarınca, dosya hesabının icra müdürlüğünce yapılmasına karar vermekten ibaret olduğu-
Mahkemece İİK'nun 17. maddesi gereğince infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken; "davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, USD faiz alacağının ............... USD kısmının fazla talep edildiğinin ve EURO faiz alacağının ................ EURO kısmının fazla talep edildiğinin tespitine uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek, infazı kabil olmayacak nitelikte tespit hükmü kurularak karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
MTV alacağının yediemin ücretinden önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikâyet yolu ile çözülebilirse de; yediemin ücretinin tespitinde yedieminin kendi tarifesi yerine Adalet Bakanlığınca belirlenen ücret tarifesinin uygulanacağına ilişkin belirleme ve yediemine ödenecek ücretin ne kadar olacağının tespit edilmesinin genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile çözülebileceği-