Davacının, arsa payı payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken arsa payı ile buna isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tescilini talep ettiği davada, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden dairelerin, davalı arsa sahibinin verdiği vekaletname uyarınca ihbar olunan şahıs tarafından ihbar olunan diğer kişilere satıldığı, dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre adı geçen kişilerin tapu maliki oldukları; bağımsız bölümlerin maliki olan şahıslara ihbarın yeterli olmaması nedeniyle, davanın malik kişilere de yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemi istemiyle açılan davayı doğrudan etkileyeceği anlaşılan sözleşmenin feshi davasının birleştirilmesi gerektiği-
Geçersiz sözleşmelerde tarafların, bu geçersiz sözleşme nedeni ile verilen şeyleri birbirlerinden isteyebileceği- Davacı bu geçersiz sözleşme nedeni ile dava dışı yükleniciye ödeme yapmış olup, davalıya herhangi bir ödeme yapılmamış olduğundan ve sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşme uyarınca “...İnş.’a yapılan ödeme ....’a yapılmış kabul edilecektir” hükmünün de geçersiz olacağı- Dava dışı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava dışı yüklenicinin alıcı davacıya adi yazılı sözleşme ile satmış olduğu taşınmazın, davalı tarafından davacıya fiilen teslim edildiği, tapusunun verilmeye hazır olduğunun bildirildiği dosya kapsamından anlaşılmış olup davacının davasında iyi niyetli olduğunun da söylenemeyeceği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan eksik imalât bedeli ile kira tazminatının tahsili; karşı dava ise, tapu iptal tescil ile kâr ve kira kaybı bedeli ile fazla imalât bedelinin tahsili istemi- Yüklenicinin tapu iptali ve tescil isteme hakkının, ödemeyi yaptığı tarihte doğacağı, karşı davada hüküm altına alınan miktarın ödenmesi koşuluyla tapu iptali ve tescile hükmedilmesi, asıl davada davacı-karşı davada davalı arsa sahibinin dava tarihi itibariyle tapuda devir yapmamakta, diğer anlatımla karşı davaya karşı çıkmakta haklı olduğu ve karşı davanın açılmasına sebebiyet vermediği, bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiği- Eksik ve ayıpların, kullanımdan mı yoksa imalâttan mı kaynaklandığı hususlarına açıkça yer vermeyen bilirkişi raporları esas alınarak eksik iş bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğu- Eksik ve ayıplı işlerin, ortak alanlarda mı yoksa arsa sahibine ait dairlerde mi olduğu, ortak alanlarda bulunduğunun tespiti halinde davacı arsa sahibinin arsa payı oranında talepte bulunabileceği hususunun ve ayrıca tespit edilen kalemlerin eksik iş mi ayıplı iş mi olduğu ve kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarının gözetilmesi gerektiği- Sözleşmede belirlenenden farklı marka yapılan kapılar nedeniyle doğan değer farkının eksik iş bedeli olarak kabul edilip hüküm altına alınmasına rağmen, asıl davada davalı yüklenicinin bu dairelerin ikisindeki kapıların kararlaştırılan marka yapıldığı yönündeki savunma ve itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği-
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, "arsa payının paylaşımına" ilişkin bir düzenleme yer almamakla birlikte, sözleşmenin ek maddesi uyarınca, dairelerin paylaşımının sözleşmenin ekinde yer alan krokiye göre yapılacağının hüküm altına alındığı, sözleşmenin ekinde yer alan ve elle çizilmiş krokide "paylaşımın yarı yarıya yapılmadığı" anlaşıldığından, mahkemece, sözleşmenin eki kroki ile mimari proje ve kat irtifakı listesi incelenerek, kat irtifakı listesinde davacı arsa sahiplerinin veya vekillerinin imzası bulunup bulunmadığı da araştırılarak, arsa payı ve dairelerin paylaşım oranının tespit edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Karar başlığında davacı olarak gösterilen hakkında hüküm kurulmamasının bozma nedeni olduğu (HMK. mad. 297/2)- Dava ve ıslah yoluyla talep edilen tüm miktara dava tarihinden faiz işletilmesine karar verilmesinin de hatalı olduğu-
