Görev kuralları "kamu düzenine ilişkin" olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunlu olmakla birlikte Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulandigindan; davacı tacir olmasına karşın 34 MHM 86 plakalı hususi aracın sahibi sigortalısı gerçek kişi olduğundan; bu durumda uyuşmazlıgin haksız fiilden kaynaklandigi ve genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektigi -
Hem doktrinde hem de yargıtay uygulamasında ,kredi kartı sözleşmesi ile kart sahibine tahsis edilen "kullanım limitinin" 'gayri nakdi kredi' olarak nitelendirildiği - Davalı tüketici hakkında davacı banka tarafından kredi kartı borcunun tahsili için yapılan icra takibine yönelik 'itirazın iptali' istemiyle açılan davanın 'asliye ticaret mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekeceği-
Cebri ihaledeki usulsüzlükler nedeniyle oluşan tescilin yolsuz nitelik taşıdığı iddiasıyla tapu iptali-tescil isteğine ilişkin açılan davanın mülkiyet hakkında dayalı olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu-
Mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde, asliye hukuk mahkemesince davanın reddedilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesi yönünden bir karar verilmesi gerektiği-
Kredi kartından doğan alacağa dayalı itirazın iptali davası 12.05.2011 tarihinde açılmış olduğundan, asliye hukuk mahkemesinin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu-
Mirasçılık belgesinin iptali istenmesine ilişkin açılan davanın HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açıldığı- Çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesin görevli olduğu, genel hüküm niteliğinde bulunan TMK. mad. 598/1 de mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi gerektiği- Mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açılması zorunlu bulunduğundan çekişmesiz yargı kapsamından çıkıp çekişmeli yargı mahiyetini aldığından, HMK'nın yürürlüğe girdiği tarihinden sonra açılan bu dava bakımından HMK. mad. 382/2-c uyarınca asliye hukuk mahkemesi görevli olduğu- Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği-
Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davalı idare tacir olmadığından; kamu hizmetinin yürütülmesi için davacıdan satın alınan tıbbi malzemelerin bedeline yönelik eldeki davanin mutlak ticari dava niteliğinde olmadigindan; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi oldugu - Görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği; görevle ilgili hususlarda kazanılmış hakkin da söz konusu olmayacagi; bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hüküm tesis etmenin usul ve yasaya aykırı olacaği -
TMK. mad. 588'den kaynaklanan gaiplik ve malvarlığının intikali istekleriyle açılan davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, HMK. mad. 2 kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan davanın esasının incelenmesi gerektiği-
TMK. mad. 588'den kaynaklanan davaların taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu, HMK. mad. 2 kapsamında kaldığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği-