Öncelikle davacıdan ücret alacağı taleplerinin hangi aylara ilişkin olduğu ile ödenmeyen ücret alacağı miktarlarının açıklattırılması ve işverenden davacıya yapılan ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler de istenerek davacının talepleri ve işverence ibraz edilecek bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekeceği- Davacı işçi istifa dilekçesini iradesi fesada uğratılarak verdiği iddiasında bulunduysa da, dosya kapsamı, ilgili soruşturma dosyaları söz konusu istifa dilekçesinin baskı altında imzalandığını ispatlar yönde olmadığı, feshe ilişkin olarak tanıkların davacının kendi isteği ile işten ayrıldığına dair beyanları da gözetilerek istifa dilekçesinin davacının iradesi fesada uğratılarak düzenlendiğine dair hiçbir somut bilgi ve delilin bulunmadığı, hal böyle iken, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı isteminin reddi gerekeceği-
22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/11761, K: 4156-
22. HD. 25.02.2019 T. E: 2016/11760, K: 4155-
22. HD. 20.02.2019 T. E: 2016/14640, K: 3794-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı hesabı yapılırken davacının ücretinin TL karşılığının fesih tarihindeki kur üzerinden belirlenmesi gerektiği-
22. HD. 13.02.2019 T. E: 2016/5338, K: 3165-
22. HD. 13.02.2019 T. E: 2017/19835, K: 3175-
Davalı işverenin davacının üyesi olduğu işçi sendikası ile yapılan 01.06.1983-31.05.1985 yürürlük süreli TİS'in 89'uncu maddesi uyarınca tren yolu güzergahında oturan işçilere iş yerine geliş ve gidişlerde treni ücretsiz kullanmaları için banliyö ve tren kartı verdiği, ancak 1996 yılında TCDD tarafından, tren seferlerinin anılan güzergahta kaldırılması nedeni ile trenin geçtiği ve öncesinde trenden ücretsiz yararlanan işçiler için hizmet alım sözleşmesi sureti ile servis temin edilerek bu güzergâhtaki yerlerde oturan işçilerin iş yerine getirilip götürülmelerinin sağlandığı, sonraki dönem TİS'lerinde önceki uygulamaya devam edileceği yönünde hüküm bulunduğu, bu hâli ile iş verenin TİS hükmünü uyguladığı, iş müfettişliğine sunulan bilgi notunda yer alan yerlerin demiryolu güzergâhındaki yerler olup olmadığı, davalının demiryolu güzergâhında olmamasına rağmen servis koyduğu yerler bulunup bulunmadığı usulünce belirlenmesi, buna göre davalı işverenin "eşit işlem (davranma)" ilkesini ihlal edip etmediği belirlenerek sonuca gidilmesi gerektiği-
İşçinin, imzalı el yazılı metininde istifa iradesini içerir beyanda bulunularak dilekçe verdiği,dilekçenin altında imzası ile "uygundur" yazısının yazıldığı anlaşıldığı olayda "uygundur" ibaresinin dilekçenin veriliş tarihi ve ilgili birime havalesine yönelik usuli bir işlem olup, bu işlemden tarafların sözleşmenin feshi konusunda mutabık oldukları sonucunu çıkarmanın dosya içeriğine uygun düşmediğinden davalı işçinin ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu- Yeni işverenin ihbar tazminatı alacağından sorumlu tutulabilmesi için, işçinin bu davranışına yeni bir işverenin sebep olması, işçinin bu davranışını bilerek onu işe alması veya işçinin bu davranışını öğrendikten sonra dahi onu çalıştırmaya devam ettirmesinin gerektiği-
Davacı yaptığı işe göre "altıncı" sınıf kadrosu yerine "dördüncü" sınıf kadrosunda ücretlendirilebilir mi ve burada varılacak sonuca göre davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarına hak kazanır mı? Davacı işçinin davalı işveren tarafından kayden önce üretim işçisi sonra yükleme/boşaltma işçisi kadrosunda gösterilmek suretiyle fiilen bilgisayar kullanabilen yazıcı/hesapçı kadrosunda IV. sınıfa tabi şekilde çalıştırıldığı, üretim işçisi ile yazıcı/hesapçı kadrosunda çalışan işçi ücreti arasında fark olmadığı, toplu iş sözleşmelerinin 30. maddesi ile işçinin yeterli olması, iş yerinde kadro imkanın olması, iş ihtiyacının bulunması, şubenin önermesi ve iş yeri amirinin onayının olması şartlarının bir arada bulunmasıyla işçinin sınıf değiştirebileceğinin kabul edildiği, bahsi geçen şartlardan birinin veya bir kaçının gerçekleşmemiş olması durumunda sınav açma zorunluluğundan söz edilemeyeceği- Davalı işverenin tasarrufuna bırakılan düzenleme karşısında sınav yapılması için kadro gösterilmeyen ve ihtiyacı bulunmayan işverenin zorunlu tutulması mümkün olmadığı- Davalı iş yerinin özelleştirme kapsamında olması sebebiyle üretim yapan birimin kalmadığı, memur personelin diğer kamu kurumlarına nakledildiği, işçi personelin ise iş sözleşmeleri feshedilerek 4/C statüsünde kamu kurumlarında istihdamının sağlandığı dolayısıyla davalı işverenin yükseltme sınavlarını yapamadığı, toplu iş sözleşmelerinde davalı işverence yükseltme sınavının yapılmamasına bağlanan herhangi bir yaptırım da bulunmadığı, toplu iş sözleşmelerinin Ek:2 Umumi Hizmetler başlıklı listesinden iş yerinde ücretlerin unvana göre değil kıdeme ve sınıfa göre belirlendiği, Toplu iş sözleşmesine göre bilgisayar kullanabilen yazıcı/hesapçı olarak çalışan işçiler IV,-V,-VI. sınıfa tabi olarak çalışabileceği, davacının IV. sınıfa tabi olarak çalıştırılması toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olmadığı gibi bunun hak kaybına yol açmadığı- Davalı işveren tarafından davacı işçi kayden bilgisayar kullanabilen yazıcı/hesapçı kadrosunda gösterilmiş olsaydı da, davacıya IV. sınıf için belirlenen ücretin ödenmesinin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil etmeyeceği- Davalı işverenin sınav yapamaması sebebiyle davacı işçinin atanma imkânı bulunmayan bilgisayar kullanabilen yazıcı/hesapçı unvanlı kadrosunun, VI. sınıfa ait ücrete hak kazanamayacağı ve bu durumda davacının fark ücret, ilave tediye ve ikramiye alacaklarına hak kazanmadığı-