Davalının savunması, vasıflı ikrar (gerekçeli inkar) niteliğinde olup bu ikrarda kanıtlama yükümlülüğünün, ikrar eden tarafa değil, vakıayı ileri süren tarafa (davacıya) ait olduğu ve davacının, davaya konu paraların borç olarak gönderildiği yolundaki iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu; buna bağlı olarak, davalının ödünç ilişkisini kanıtlama yükümlülüğü bulunmadığı- Havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine bulunduğu ve bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havalecinin (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğu-
Davalının kira borucunun ödendiğini HMK.nun 200.maddesi gereğince yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği; davalının savunmasındaki peşin ödemeyi ispata ilişkin sözleşme sahifeleri kiraya veren tarafından imzalanmadığından, bu belge ile davalının ödeme savunmasının ispat edildiğinin kabul edilemeyeceği-
E.tmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının taşınmazı kullanan kişi ya da kişiler karşı açılacağı; kira ilişkisinin varlığının kanıtlanması halinde haksız işgalden söz edilemeyeceği; kira ilişkisinin, bir hukuki fiil (vakıa) değil, bir hakkın doğumuna, değiştirilmesine veya ortadan kaldırılmasına neden olma niteliği itibariyle bir hukuki işlem (muamele)olduğu; kiracılık iddiasının HMK 200. vd maddeleri uyarınca kanıtlanması gerektiği-
Hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemi-
Hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemi-
Kiralanan taşınmazın tahliye edilmesi ve teslim olgusunun ispat yükünün davalı kiracıya ait olduğu - Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerektiği - Bu durumda davalının taşınmazı 2005 yılında usulüne uygun tahliye ve anahtarı teslim ettiğinin kanıtlaması gerektiği- . Davalı tarafça, talep edilen kira miktarına karşı konulduğuna göre kira parasını kanıtlama yükünün davacı kiralayanda olduğu - Davacı tarafından talep edilen kira miktarına göre kira bedellerinin ancak kesin delillerle kanıtlanabildiği-
Hizmet tespiti ile birlikte prime esas kazancın tespiti istemi-
Davalılardan işverene ait işyerinde 2.8.2000-20.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve eksik gösterilen sigorta pirimine esas kazancının tespitine-
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığı, anahtarın da kiraya verene teslim edilmesinin gerekeceği, kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğünün, kiracıya ait olduğu, kiracının, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunması gerekeceği-
Davalı tarafından inkar edilen karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerektiği; ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğünün onu iddia eden davacıya ait olduğu- Davada dayanılan belgede verilen paranın ne için verilmiş olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli kabul edilemeyeceği ve davalının açık muvafakati olmadığından ve yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK. mad. 288 (HMK. mad. 200) gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceği-