Davacı tarafından talep edilen kira miktarına göre kira bedellerinin ancak kesin delillerle kanıtlanabileceği, bu durumda mahkemece davacılara icra dosyalarında talep ettikleri yıllık kira miktarlarını kanıtlamak üzere imkan ve süre tanınması gerekeceği, davacı aylık kira bedellerini kanıtlayamazsa davalı kiracının beyan ettiği aylık kira bedellerinin esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davalılardan işverene ait işyerinde 2.8.2000-20.10.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının ve eksik gösterilen sigorta pirimine esas kazancının tespitine-
Davalı tarafından inkar edilen karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerektiği; ödünç ilişkisini ispat etme yükümlülüğünün onu iddia eden davacıya ait olduğu- Davada dayanılan belgede verilen paranın ne için verilmiş olduğuna dair bir açıklama bulunmadığından, ödünç ilişkisini kanıtlamaya yeterli kabul edilemeyeceği ve davalının açık muvafakati olmadığından ve yine taraflar arasında HUMK’nun 293/1. (HMK’nun 203/1.) maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK. mad. 288 (HMK. mad. 200) gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemeyeceği-
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılmasının yeterli olmadığı, anahtarın da kiraya verene teslim edilmesinin gerekeceği, kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğünün, kiracıya ait olduğu, kiracının, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunması gerekeceği-
Borcun doğumuna ilişkin vakıaların kanıtlanması bakımından tanık dinlenebileceği- Mahkemenin "HMK. mad. 200/2 uyarınca, açık bir muvafakat bulunmaması ve senede karşı ancak yazılı delille ispat kuralı nedeniyle de tanık dinlenemediği"nden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu- Aciz vesikası, tasarrufun iptali davası dava şartı olup, davacı tarafından aciz vesikası veya geçici aciz vesikası niteliğinde haciz tutanağı ibraz edilmediğinden mahkemece davanın bu nedenle reddi gerektiği-
