TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > - III. Tazminat > Madde 52 - 2. İndirilmesi
İşyeri sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin davada, , hasar gören sigortalı unsurlar konusunda uzmanlığı bulunan tüm bilirkişilerin yer almadığı rapora dayalı hüküm kurulamayacağı- Davaya konu hırsızlık ve su basması olaylarında hasara uğrayan sigortalı unsurların niteliği dikkate alınarak, makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerin de dahil edileceği başka bir bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamına (eksper raporları, davacının hasar başvurusundaki beyanları, ceza soruşturmasındaki olay yeri tespit tutanaklarında zarar gördüğü tespit edilen unsurlar vs) göre, davacının hırsızlık ve su basması nedeniyle talep edebileceği zarar bedellerinin belirlenmesi konusunda, denetime elverişli, gerekçeli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği- Sigortanın, genel ve özel şartlar dahilinde hırsızlık rizikosu bakımından koruma sağladığı; sigorta genel şartlarında ve poliçenin özel şartlarında davacıya ait sigortalı bina için özel koruma önlemi olarak güvenlik görevlisi tahsis etme yönünde bir yükümlülük bulunmadığı; davacının ilk hırsızlık olayından sonra bina kapı- camları gibi giriş noktalarında gerekli tamirleri yaptırdığının dosya kapsamından anlaşıldığı dikkate alındığında, güvenlik görevlisi bulundurmama sebebiyle davacının % 50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle tazminattan indirim yapılmasının hatalı olduğu-
Bankanın yeterli araştırma yapmadan çek karnesi vermesinden dolayı doğan zaradan sorumlu olacağı, bu zararın müterafik kusur oranında paylaştırılması gerektiği-
Konut sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasında davalı kuruma ait su borusunun "imal olunan şey" kavramına dahil olup, davalının bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu olduğu; borunun kırılması nedeniyle açığa çıkan suyun sigortalı konuta zarar verdiğinin bilirkişi raporuyla belirlendiği ve binanın onaylı mimari projesine göre inşa edilmemiş olmasının kusursuz sorumluluğu tamamen ortadan kaldıracağı ancak bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği-
Davalı bankanın ilgili şubesinin gerekli inceleme ve araştırmalar yapmadan sahte belgelerle çek hesabı açarak çek karnesi vermesinin objektif özen yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğu ve bankaların, sahteciliği önlemek için hem kendisinin hemde ilgili çek hamillerinin koruyacak her türlü tedbiri almak zorunda olduğu - Dava dışı üçüncü kişi tarafından sahte belgelerle kurulan ticari işletmesi nedeniyle açılmış olup, böyle bir işletmenin gerçekten var olup olmadığı, çek hesabı açılması için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı her türlü imkâna sahip olan davalı banka tarafından araştırılmadan çek hesabı açılmasının ve çek karnesi verilmesinin açıkça bankanın objektif özen yükümlülüğüne açıkça aykırı davrandığını kanıtlayan hususlar olarak görülmesi gerektiği bu nedenle davacının oluşan zararından sorumlu olduğu- Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı şirketin, akidi aleyhine yaptığı icra takibinde akidin adresinin boş olması ve akidine hiçbir şekilde ulaşamaması nedeniyle davacının akidinden tahsilat yapamadığı göz önüne alındığında gerekli araştırmaları yapmadan çeki kabul etmesinin kendi zararının doğmasına veya artmasına müterafik (ortak) kusurunun bulunduğu kabul edilip müterafik (ortak) kusur oranı belirlendikten sonra kendi uğramış olduğu zararın tazmininde bu kusur oranında indirim yapılması gerektiği-
