Yetki itirazının takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK. mad. 17 kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, takibe konu sözleşmenin taraflarının kamu tüzel kişiliği bulunan üniversite ile tacir sıfatına haiz şirket olduğu anlaşıldığından, -aksi kararlaştırılmış olmadığından- sadece yetki sözleşmesinde belirlenen yerde takip yapılabileceği-
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17.maddesi, bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra yapılan takip ve davalarda uygulanır.
Alacaklı HUMK.’nun 193. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi talebinde bulunduğundan, HUMK.’nun 193. maddesi uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği-
İcra dairesinin yetkisi konusunda HUMK hükümlerinin kıyasen uygulanacağı (İİK. mad 50), 1086 s. HUMK.’nun 12. maddesine 6100 s. HMK.’da yer verilmemiş ise de, ihtiyati haciz kararının alındığı ve takibin başlatıldığı tarihte HUMK. mad. 12 yürürlükte olduğundan, anılan madde uyarınca ihtiyati haciz kararından sonra ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin bulunduğu yerde icra takibi başlatılabileceği ve dava açılabileceği-
HMK. hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı (HMK. mad. 448)- Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK. mad. 17 gereğince, takip dayanağı bonoda tarafların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmadığı gibi, alacaklı tarafından da tarafların tacir olduğuna ilişkin bir belge sunulmadığından anılan bonoların tacirler arasında düzenlenen bir bono olarak kabulünün mümkün olmadığı ve takip dayanağı bonolardaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmak isteyen alacaklının taşınmazın bulunduğu yer icra dairesinde takip açabileceği gibi, İİK. mad. 50’nin göndermesi ile HUMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde yetkili olan yerde de takip başlatabileceği-
HMK.nun 448.maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla, derhal uygulanacağı dikkate alınarak takip tarihi itibariyle HMK.nun 17.maddesi yürürlükte olmadığından, HUMK.nun 22.maddesi muvacehesinde yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir-
Takip dayanağı çekin keşide yerinin Antalya, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin yine Antalya olduğuna ve borçlunun adresinin de Antalya olduğu dikkate alındığında Hatay İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu-
Borçlu vekilince, itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında muaccel bir borcun bulunmadığı diğer bir ifade ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edildiğine göre, BK.nun 73.maddesinin olaya uygulanması gerekeceğinden , alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip başlatabileceği-
Kooperatifle ilgili ticaret sicil kayıtları ve ana sözleşme getirtilip, davacı kooperatifin merkezinde değişiklik olup olmadığı da gözetilerek, kooperatif muamelelerinin yürütüldüğü merkezin bulunduğu yerin dava tarihi itibariyle tereddüde yer bırakmayacak şekilde belirlenip sonucuna karar verilmesi gerektiği-