Madde Listesi Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
Madde No :
Alacaklı vekilinin 3 gün içinde istihkak iddiasına itirazda bulunmaması halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağından bu durumda icra müdürlüğünce dava konusu hacizli mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verileceğinden üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunmayacağı, açılmış olan davada da alacaklının davalı olarak gösterilmesine gerek bulunmayacağı-
İstihkak davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilmesi halinde maktu vekalet ücreti takdiri gerekeceği-
İstihkak davasının mülkiyet veya rehin hakkına veya sınırlı bir ayni hakka dayanılarak açılabileceği (ödünç ilişkisine (şahsi hakka) dayanarak açılamayacağı)- İİK. mad. 97/13 uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için takibin teminat karşılığında durdurulmasına karar verilmek suretiyle alacağın istifasının gecikmiş olması gerektiği-
İİK.’nun 97. maddesindeki 7 günlük dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu-
İstihkak davasına konu olan şey hakkında açılmış olan tasarrufun iptali savası sonucunun istihkak davasına bakan mahkemece bekletici mesele yapılması gerekeceği-
İstihkak davasında sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle, borçlu ile 3.kişi arasındaki hukuki-fiili ilişkinin saptanıp, mahcuzların takip borçlusu ile davacı 3.kişi tarafından birlikte ellerinde bulundurup bulundurmadıklarının, İcra ve İflas Kanunu'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin kimin lehine olduğunun, borçlu ile 3.kişiler arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığının belirlenip, ibraz edilen fatura ve belgelerin mahcuzlara uygunluğunun saptanarak, olayda mülkiyet karinesi borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına ise karinenin aksinin 3.kişi tarafından kesin ve güçlü nitelikteki delillerle ispatlanması gerekeceği-
İstihkak iddiası üzerine icra müdürünce İİK'nun 97-99 maddeleri gereğince verilen kararlara karşı şikayet süresinin İİK'nun 16/1. maddesine göre 7 gün olduğu-
Yeni kiracının önceki kiracının borcu nedeniyle yapılan hacizlerden kaynaklı tazminat istemi- Davalı kiralayanın önceki kiracının borçlarının yasal halefi olmadığı- Davalı kiralayan, mülkiyet hakkından kaynaklanan hak arama yollarını kullanmak suretiyle gerekli özeni göstermiş ve istihkak davasının kabulü ile haczedilen mallar üzerindeki haciz işlemi kaldırılmış olduğundan, kiralayanın kusurundan bahsedilemeyeceği ve otelin üç haftalık dönemde amacına uygun olarak işletilememesinden doğan zararlardan sorumlu tutulamayacağı- Davalı kiralayanın "davacı kiracı ile önceki kiracının takipleri gizlediği, takiplerin haciz aşamasına gelmesi üzerine o sözleşme yürürlükte iken taahhütname ile sözleşmeden doğan kiracılık edimlerini devralmayı kabul ve taahhüt etmesinin davacı kiracı ile önceki kiracı arasında muvazaa bulunduğu" iddiasının da kanıtlanamamış olduğu- 
Takip borçlusunun iflas etmiş olması ve iflas kararının kesinleşmiş olması halinde İİK.nun 193/II maddesine göre haczin düşeceği ve davanın konusu kalmamış olacağından mahkemece "davanın konusu kalmadığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi ve yargılama giderlerinin davanın açılmasına neden olan tarafa yüklenmesi gerekeceği-