İstanbul/Yeşilköy'de satın almayı düşündüğü taşınmazların bedellerine mahsuben; taşınmaz maliklerine iletilmek üzere, davalıya, 35.000 USD ve 15.000 USD olmak üzere toplam 50.000 USD verdiğini, ancak davalının taşınmaz malikleri ile kendisini tanıştırmadığı gibi alım-satım işlemini de sonuçlandırmadığını, bu şekilde kendisini dolandırdığını, verdiği paranın iadesi için başlattığı takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına-
Mahkemece iddia ve savunmalarını ispatlamaları için HMK m. 140/5 gereğince taraflara süre verilerek tanık isim ve adreslerinin bildirilmesi olanağının tanınması, bildirilen tanıkların usulen dinlenerek murisin temlikteki kastının açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken, mahkemece buna imkan vermeden ön inceleme duruşmasında tahkikat aşamasına geçilerek davalının şartlı kabul yönündeki beyanı yanılgılı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu-
Muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine doğrudan doğruya Teb. K. mad. 21/2 uyarınca tebligat çıkartılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Davacının dinlenilmesinden vazgeçtiği tanıklar hakkında davalının beyanının alınmamasının ve davalının ilk tanık listesinde gösterdiği tanığın dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin mazeretinin kabul edilmesi ve duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi halinde ön incelemenin o gün tamamlanmamış olduğu ve zorunlu sebeple yeni bir duruşma günü tayin edilmiş olduğundan, yasanın ön inceleme duruşmasında yapılmasını öngördüğü işlemlerin, mahkemece yeniden belirlenen duruşma gününde tamamlanması gerektiği- Davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği gün ön inceleme duruşması yapılıp tahkikat aşamasına geçilmesinin hatalı olduğu-
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilip dilekçeler aşaması tamamlanmadan "görevsizlik" nedeniyle usulden ret kararı verilemeyeceği-
Davalı tarafın tanıkları dahil delillerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verilmesine karşın davalı vekili duruşmada hazır olmasına rağmen kesin sürenin sonuçlarının ihtar edilmediğinden usulüne uygun bir kesin süre verilmediği- Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan bordrolar hakkı ortadan kaldıran ödeme savunması niteliğinde olduğundan üzerinde durularak değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davalıya dava dilekçesi tebliği Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre yapılmış ancak tebliğ mazbatasında davalının evde olmadığını beyan eden komşunun ismi yazılmamış olduğundan ve mazbatada komşunun imzası bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de bir açıklama da bulunmadığından dava dilekçesi tebliği işleminin geçersiz olduğu- Hukuki dinlenilme hakkı tanınmadan karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davalı erkeğe cevap dilekçesi tebliğ edilmeden, ön inceleme duruşması ve tahkikat duruşması yapılarak karar verilmiş olup bu şekilde tarafların ikinci dilekçelerini sunma hakları ortadan kalktığından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanmadan ön inceleme aşamasına geçilemeyeceği ve açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği-
Ön inceleme duruşması yapılmadan, tensiple taraflara, dilekçelerinde göstermiş oldukları ve belge niteliğindeki delilleri sunmaları veya bulundukları yerlerle ilgili açıklamada bulunmaları ve tanık bildirmeleri için süre verilmesi sonuç doğurmayıp tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar belirlenmeden, taraflardan tanıklarının isim ve adreslerini göstermeleri de beklenemeyeceği-