Takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu sabit olup, temyiz inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmediği dairemizce yapılan geri çevirme talebine verilen cevabi yazı ile anlaşılmış olmakla 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesi gerekeceğinden mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararı ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu sabit olup, temyiz inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmediği asliye hukuk mahkemesi müzekkere cevabından anlaşılmış olmakla 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu sabit olup, temyiz inceleme tarihi itibariyle de henüz kesinleşmediği idare mahkemesi müzekkere cevabından anlaşılmış olmakla 7176 sayılı Kanun’un 21. maddesi gereğince; anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takiplerinin kesinleşmiş mahkeme kararı icra dosyasına ibraz edilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği-
Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 4/11/1983 tarihinden bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiilî el konulması veya hukuki el atılması sebebiyle mülkiyet hakkından doğan taleplere dair bedel ve tazminata ilişkin davalarda verilen mahkeme kararlarının kesinleşmedikçe icraya konulamayacağı, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce, kesinleşmemiş mahkeme kararlarına dayanılarak başlatılan icra takipleri kesinleşmiş mahkeme kararının ibraz edilinceye kadar durdurulacağı, aynı Kanun'un 22/1-b maddesi gereğince Kanun'un yayımı tarihinde, yürürlüğe gireceği-
Takip konusu ilamın incelenmesinde, tapu iptal ve tescil davası olduğu, dava dilekçesinde öncelikle tapu iptal ve tescil, bunun kabul edilmemesi halinde ise tazminata karar verilmesi şeklinde terditli talepte bulunulduğu anlaşılmakta olup her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden takibe konulması mümkün olmayıp buna yönelik şikayetlerin kamu düzenine ilişkin olmakla süresiz şikayete tabi olduğu-
Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı tespit edildiği takdirde, HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kararın bir kısmına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kısmen muhafaza edilmesinin, diğer bir kısmının ise kaldırılıp yeniden hüküm tesis edilmesinin doğru olmadığı-
Mahkemece kabul edilen tutarın, borçlunun şikayetine konu tutardan fazla olduğunun, bu durumda borçlunun talebi aşılarak karar verildiğinin anlaşıldığı, o halde mahkemece alınan raporda belirlenen değer, şikayete konu değerden yüksek olduğundan mahkemece istemin reddi gerekirken, HMK’nun 26. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Hükümdeki yazı ve hesap hatalarının talep üzerine HMK.'nun 304. maddesinde yazılı şekilde düzeltilebilmesi için; mahkemece, tarafların tashih talebi ve içeriği çerçevesinde dinlenmek üzere davet edilerek beyanlarına başvurulması, davete gelmedikleri takdirde ise, dosya üzerinden inceleme yaparak karar verilmesi gerekeceği, borçlunun talebinin, alacaklıya dahi tebliğ edilmeden ve taraflar dinlemeden, doğrudan hükmün yazılı şekilde düzeltilmesinin isabetsiz olduğu-
Dava, Sayıştay ilamına dayalı olarak tespit edilen kurum zararının tahsili istemine ilişkin olduğuna göre davacının 6085 sayılı Sayıştay Kanunu'nun ilamların infazı başlıklı 53. maddesi gereğince ilamların icrası yolu ile takip talep ederek oluşan kurum zararının tahsilini sağlayabileceği- Bu nedenle davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı-
İcra dairesine, para borcuna veya teminat verilmesine ilişkin olan ilam niteliğindeki belge verilmeden borçluya tebliğ edilen icra emrinin iptal edileceği-