Tasarrufun iptali kararının infazı için kesinleşmesinin gerekmeyeceği-
Takip konusu ilamda, yer alan borçlu kolektif şirketin şahsi sorumluluktan kurtulmak amacıyla şirketin sermaye şirketine dönüştürülmesi veya tasfiye edilmiş olmasının ortaklarını sorumluluktan kurtarmayacağı-
Faizle ilgili şikayetin, ilama aykırı istemin düzeltilmesi niteliğinde olup bu isteğin süresiz şikayete tabi olup, taraflar gelmese bile mahkemece değerlendirilerek sonuçlandırılabileceği-
Borçlunun rızaen yaptığı bir ödeme bulunmayıp, dosya borcu, haciz konulan banka hesaplarındaki paraların gönderilmesi ile kapanmış olduğundan, borçlunun haczedilmezlik şikayeti ve faize itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İİK.nun 33/2. maddesine göre icra emri tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa imhale dayanan isteklerin mutlaka noterlikçe re'sen yapılmış belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmesinin gerektiği, her ne kadar taraflar arasında adiyen düzenlendiği iddia edilen protokolün, boşanma ilamı ile onaylanmış ise de, boşanma ilamı ve ferileri kesinleşmedikçe hüküm ifade etmeyeceği, nitekim anılan onay hükmünü taşıyan Aile Mahkemesi’nin boşanma kararının, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin ilamı ile davacının temyiz dilekçesinde yer verilen davadan feragati hakkında karar verilmek üzere bozulduğu, bu durumda borcun itfa edildiğinin, İİK. 33/2 maddesi koşullarında ispatlanmış olmadığı, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Takip dayanağı ilamda, hükmolunan alacaklar için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi halinde mahkemece yapılması gereken iş hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının tarafların bildirdikleri bankalardan sorularak bilirkişi incelemesi neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-