Dayanak ilamın karar tarihinin 18.10.2012 olup, haciz yasağının getirildiği 11.06.2013 tarihinden önce olduğu, alacağın doğumuna sebep olan idari eylemin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi olmadığından, kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulünün gerekeceği, bu durumda, İdarenin mallarına haciz konulmasında yasaya aykırılık olmayıp, şikayetin reddi yerine kabulünün isabetsiz olduğu-
Dosyada mevcut banka yazı cevaplarına göre, işletme kredisi veren bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranları esas alınarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borcun faizi ile ödenmesinden sonra Yargıtay'da yapılan içtihat değişikliğinin infaz edilmiş borç yönünden alacaklıya yeniden bir hak bahşetmeyeceği, içtihat değişikliğinin infaz edilmemiş derdest alacaklar için uygulama yeri bulacağı-
Borçlu şirket lehine verilmiş olan tedbir kararının, hakkında tedbir kararı bulunmayan 3. kişinin malik olduğu taşınmaz yönünden alacaklı tarafından başlanmış olan ipoteğin paraya çevrilmiş olan takibe devam olunmasına engel teşkil etmeyeceği-
Takibin dayanağı, İş Mahkemesi’nin ilamında tahsiline karar verilen fazla mesai ücreti, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti,vekalet ücreti, yargılama gideri ve işlemiş faiz alacaklarının davalılardan (borçlulardan) müşterek ve müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edilmediğinden davalılar (borçlular) arasındaki sorumluluğun eşit olduğunun kabulü gerekeceği-
Takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynı tartışıldığından, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla bu ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, bu durumda mahkemece, anılan sebebe dayalı şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı ilamın bozulmasının icra işlemlerini olduğu yerde durduracağı, hükmün bozma ile sadece icra işlemlerinin duracağını açıkladığı, İcra Mahkemesi'ne yapılmış itirazların incelemesini engellemediği, bozmadan sonra borçluya yeniden icra emri çıkarılmayacağı için itiraz sebepleri hakkında karar verilmemesinin hak kaybına neden olacağı-
İlamda basın yoluyla hakaret nedeniyle manevi tazminata hükmedilmiş olup, bahsi geçen tazminatın tahsili kamu düzenini ilgilendirmediğinden ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına dair 7 günlük süreden sonra yapılan şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verileceği-
Şikayetçi borçlu takip dayanağı ilamın velayet hükümlerinin değiştirilmesi yönünde Aile Mahkemesi'nde dava açtığını bildirilmiş ise de; açılmış bu davada takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmediği sürece takibe devam olunacağı-
Kesinleşmeden takip konusu yapılamayacak olan ilamlar - Kesinleşmeden takip konusu yapılamayacak olan ilamların eklentilerinin (avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin) de takip konusu yapılabilmesi için, ilamın kesinleşmesi gerekeceği-
