İcra takip dosyasında, şikayetçi hakkında hali hazırda düzenlenmiş iki ayrı takip talebi bulunmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesinin ilk takip talebindeki eksikliklerin yeni takip talebi ile giderildiğinden bahisle şikayete konu ilk takip talebinin hükmü kalmadığı gerekçesinin aksine, şikayete konu ilk takibin iptal edilmediği sürece ayakta ve geçerli olduğu, dolayısıyla şikayetçinin takibe dayanak bonoda isim ve imzası bulunmadığı halde şahsen borçlu sıfatı ile gösterildiği takip talebinin iptalini istemekte hukuki yararının bulunduğu, o halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayete konu takip talebi hakkında inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Davacı, her ne kadar ............. Ticaret ve Sanayi Odasına husumet yönelterek işbu davayı açmış ise de amacının ................ Ticaret Sicil Müdürlüğünü dava etmek olduğu, davacı, davasını yanlış kuruluşa yöneltmekle hasımda değil, temsilcide yanıldığından, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, bu yanlışlık düzeltilerek davaya ................. Ticaret Sicil Müdürlüğüne karşı devam olunması veya 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrası değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Davacının yurt dışında bulunduğu ve geçirdiği kaza nedeniyle çalışmadığı tarihler gözetilerek, dava dışı şirketlerde çalışması bulunduğunun tespiti hâlinde anılan çalışma dönemi öncesi yönünden hak düşürücü sürenin geçip geçmediği hususu irdelenip ayrıca davacıya çalıştığı işyerleri sorulduktan sonra bildirim yapan işyerlerinin davalı şirketten bağımsız ve farklı olduğunun belirlenmesi durumunda dava dışı işverenlerin davaya katılımları sağlandıktan sonra işçilik alacağı dosyasının kesinleştiğinin anlaşılması hâlinde sonucu da gözetilmek suretiyle hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin ve kendiliğinden araştırma ilkesine tâbi davalardan olduğu dikkate alınarak araştırma genişletilmek suretiyle deliller toplanması sonrasında dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sonucuna göre infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiği-
Ölü kişiye takip başlatılması söz konusu olmayıp takip talebinde açıkça takip borçlusu olarak ''N. T. Mirasçıları" gösterilerek takip başlatıldığı, dolayısıyla burada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişikliği düzenleyen 124. maddesinin uygulama alanı bulunmadığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince Dairemiz kararlarına dayanılmış ise de; bahsi geçen kararlarda mirasçılara değil doğrudan muris aleyhine takip başlatıldığı, dolayısıyla işbu davada emsal teşkil etmeyeceği, hali hazırda mirasçılara yapılmış takip bulunduğundan ek takip talebine de gerek olmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği-
İhale konusu edilen ipotekli taşınmazı takipten evvel satın alan Ö..............’ın asıl borçlu yanında ipotekli taşınmaz maliki olarak gösterilmeden takip talebi ve icra emri düzenlendiğinin görüldüğü, ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan bu hususun, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekeceği, bu durumda, HMK'nun 124. maddesi uyarınca alacaklı tarafından, taşınmaz maliki yönünden ek takip talebinde bulunulması ve buna göre düzenlenecek icra emrinin tebliği gerekirken, adı geçenin usulünce takibe dahil edilmediği halde takibin yürütülmesi ve taşınmazın ihale yoluyla satılması doğru olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince ihalenin feshine karar verilmesi gerekeceği-
Taraf ehliyeti dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce ölen kişiye karşı dava açılmasının mümkün olmadığı, zira ölü kişinin taraf ehliyetinin bulunmadığı, ölü kişiye karşı dava açılmasında tüm çaba ve araştırmalara rağmen bu durumun tespit edilememesi hâlinin dava sırasında öğrenilmesinin söz konusu olması gerektiği- Dava konusu olayda; ...'ın dava açılmadan yaklaşık iki yıl önce Soma’da meydana gelen ve 301 kişinin ölümüyle sonuçlanan maden kazasında vefat ettiği, davacı ... tarafından hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapıldığı, sigortalılara ilişkin tüm bilgi ve kayıtlar nezdinde bulunan davacı Kurumun çok basit bir araştırma ile davalının vefat edip etmediğini tespit edebileceği, bu durumda davacı Kurumun kendisinden beklenen tüm çaba, özen ve önlemlere rağmen davanın açıldığı tarihte davalının ölmüş olduğunu bilebilecek durumda olmadığından ve bu durumun kabul edilebilir bir yanılgı olduğundan bahsedilemeyeceği sair hususlara yönelik temyiz incelemesi yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de bu görüşün Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Şikayetçi alacaklı ...............' nin istinaf yargılaması aşamasında, .................. tarihinde vefat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun mirasçıları davaya dahil edilmeden, ölü kişi hakkında hüküm kurulduğu görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın ve ölü kişi hakkında yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Arabuluculuk anlaşmazlık tutanağının düzenlenmesinden sonra vefat eden davalının vefat ettiği tarih ile dava tarihi arasında kısa bir sürenin geçmiş olduğu, arabuluculuk görüşmeleri aşamasında davalının hayatta olduğu göz önünde bulundurulduğunda, HMK 124/4 maddesi gereğince dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramadan taraf değişikliği talebini kabul edebileceği-
Bölge Adliye Mahkemesince davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2011-22.03.2012 tarihleri arasında 352 gün; davalı şirkete ait işyerinde 23.03.2012-20.11.2013 tarihleri arasında 598 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilen eldeki davada; birinci bozma kararına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesindeki hüküm gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince, tespitine karar verilen dönemde davacı adına bildirim yapılan dava dışı işverenlere 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca husumet yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davaya katılımları sağlandıktan sonra bozma kararında belirtilen araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin mümkün ve gerekli olup olmadığı-
Bölge Adliye Mahkemesince davacının davalıya ait işyerinde 15.04.2010-22.03.2012 tarihleri arasında 698 gün, davalı şirkete ait işyerinde 23.03.2012-31.08.2013 tarihleri arasında 518 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilen eldeki davada, birinci bozma kararına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşup oluşmadığı ve 6100 sayılı Kanun'un 357 nci maddesindeki hüküm gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesince, tespitine karar verilen dönemde davacı adına bildirim yapan dava dışı işverenlere 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi uyarınca husumet yöneltilmesi için davacıya süre verilerek davaya katılımları sağlandıktan sonra bozma kararında belirtilen araştırma ve incelemeler yapılarak sonucuna göre karar verilmesinin mümkün ve gerekli olup olmadığı-