Davacı işçinin 6 yılı aşkın bir süredir işyerinde çalıştığı, tüp bebek tedavisi görmesi sebebiyle zaman zaman sağlık raporu alsa da çalışmaya devam ettiği, almış olduğu sağlık raporlarının süresinin haklı fesih boyutuna ulaşmadığı, bununla birlikte davacı tanık beyanlarına göre iş sözleşmesinin davalı-karşı davacı işveren tarafından feshedildiği anlaşılmakla, davalı-karşı davacı işveren tarafından haklı sebep kanıtlanamadığından davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatı isteminin kabulü ile karşı davacı işverenin ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği-
İhbar tazminatının, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu- Somut uyuşmazlıkta işyeri devri söz konusu olduğundan, davalı işçi açısından yeni bir iş sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle işyeri devri ile birlikte 2 aylık deneme süresinin yeniden işlemeye başlamayacağı-
22. HD. 28.03.2019 T. E: 2016/8341, K: 6828-
22. HD. 27.03.2019 T. E: 2016/9136, K: 6773-
İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiğinden, davalının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı yönünden davacının istifasının haklı bir nedene dayandığını kanıtlaması gerektiği- Davacının fesih sebebi olarak belirttiği “ailevi nedenler” gerekçesinin, dava dilekçesi ve cevabi ihtarname dikkate alındığında taciz ve hakaretlere uğramak olarak açıklandığı ancak tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan delillerin davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini kanıtlar nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacı işçi haklı bir nedeni olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan iş sözleşmesini feshettiğinden, davalı işverenin ihbar tazminatına hak kazandığı- "Davacının fazla çalışma alacağının bulunduğu, çalışma şartlarının ağır olduğu, iş ilişkisinin davacı için çekilmez hâle geldiği, ayrıca davalı işveren tarafından işten çıkış kodunun 03 kodu ile “istifa” olarak belirtilmesi gerekirken, 22 kodu ile “diğer nedenler” olarak belirtildiği, bu durumda davalı işverenin çelişkili davrandığı" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
22. HD. 25.03.2019 T. E: 2017/21306, K: 6500-
22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7469, K: 5959-
22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7662, K: 5897-
22. HD. 13.03.2019 T. E: 2016/7677, K: 5891-
Davacının her iki işyerine giriş ve çıkış tarihleri arasında arasında boşluk bulunmaması, çalışılan işyerlerinin adres mahalle ve sokak bilgilerinin aynı oluşu, her iki şirket arasındaki isim benzerliği, şirket ortakları ve yetkililerinin benzer oluşu, yargılama sırasında dinlenen tanığın anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında organik bağ bulunduğu- Davacı dava dilekçesinde, "... tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını" ileri sürmüş olup, bu bilgilere göre davacının gerçekte baştan itibaren davalı şirket bünyesinde çalıştığı halde, dava dışı şirket kayıtlarında sigortalı olarak gösterildiğinin kabul edilmesi gerektiği- Her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu ve davalı şirketin davacının (... tarihleri arasındaki) tüm çalışma süresinden sorumlu tutulması gerektiği-