Davacının aldığı koltuk takımının yırtılması sonucunda davalı tarafından kaplama yapılması için alınıp 30 günlük yasal süresi geçmesine rağmen iade edilmemesi nedeniyle, davacı tarafından bedel iadesi talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi-
Temlik olarak alınan alacak yönünden, davacının diğer ödemeyi üstlendiği borçları ve ödeme miktarı dikkate alınarak inceleme yapılması, alacak mevcut ise miktarının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekliliği- Temlikin geçerli olması için alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiği- Hukuk sistemimizde dahili davalı diye bir müessese bulunmadığından ihbar olunan, davada taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-
Davalı kamu tüzel kişiliğine sahip olup icra takibine dayanak bono zamanaşımına uğradığından, itirazın iptali davasına bakmaya görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafından davalıya tüplerin kullanımının tahsis edileceği belirtilmiş olduğundan davacı tarafından davalıya kaç adet boş tüp teslim edildiği hususunun ispatlanması gerektiği, bu hususun yazılı delille ispatı mümkün olduğu- Dinlenen tanık beyanlarında davalıya kaç adet tüp teslim edildiği de belirlenemediğinden, mahkemece davacının davalıya teslim edilen tüp sayısı hakkında yazılı bir delil bulunmadığı hususu gözetilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu-
İİK. 67 ve 72. maddelerden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12, 13 ve 14. Hukuk Dairelerine ait olduğu-
İnkar edilen karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerektiği- Davacı ile davalının hala-yeğen olduğu anlaşılmakla, taraflar arasındaki ilişkinin HMK 203. maddesinde sayılanlardan olmadığı ve bu nedenle somut uyuşmazlıkta tanık dinlenemeyeceği-Davacının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği-
