Boşanma kararı kesinleşmesine rağmen davacıya ait konutta davacının rızası hilafına haksız olarak oturmaya devam ettiği iddia edilen davalı eski eşe karşı açılmış ecrimisil davasının (dava dilekçesinde, davalı aleyhine 15 aylık kira parasının ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş ise de) asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Takip talebinde ve ödeme emrinde % 25 oranında reeskont faizi talep edilmiş olup, mahkemece % 25 oranını aşmayacak şekilde hüküm tesisi gerekirken, HMK. m. 26’ya aykırı talep aşımı olacak şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Dava, itirazın iptali davası olup icra takibi ve dava adi ortaklığı oluşturan davalılar K. .ve U'ya karşı açılmış, mahkemece bozmadan önce her iki davalı hakkında hüküm kurulmasına rağmen bozma ilamından sonra yalnızca K. hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup, diğer davalı hakkında hüküm kurulmamış olmasının doğru olmadığı-
Davalı ve davacı ibarelerinin değiştirilmesi ve davalı yararına vekalet ücreti verilmiş olması, davacının davasının tam kabulü karşısında doğru görülmemişse de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Davacı şirketin önceki dönemde yöneticiliğini yapan davalıya verilen avansları tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemi- Anonim şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gerektiği, bu dava şartının mahkemece kendiliğinden gözetileceği ve mahkemece genel kurulda davalı hakkında dava açılması yönünde alınmış bir karar var ise ibrazının sağlanması, yoksa anılan eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa HMK. 54 uyarınca uygun süre verilmesi gerektiği-
Davalının salt fatura düzenlemesi alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, faturada belirtilen hizmetlerin yerine getirildiğini de dayanak belgelerle ispatlaması gerektiği-
Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu- Davalının kefalet limitiyle borçtan sorumlu olabilmesi için, öncelikle imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borç olması ve borcun miktarının tespiti gerekeceği- İ.İ.K. 67. maddesi uyarınca alacağın likit (belirlenebilir) olduğu dikkate alınarak, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde olmadığı-
