CISG m. 11.gereğince milletlerarası mal satımı sözleşmesinin şekle tabi olmadığı dikkate alındığında teklif formunda davalının imzasının ve kaşesinin bulunup bulunmaması hususunun taraflar arasında sözleşmenin kurulması bakımından bir etkisinin olmayacağı- Davacının CİF klozu kapsamında navlun bedelini ve ihracat masraflarını ödeyerek taşınan emtiayı teslim yeri olan İstanbul'a gönderdiği ve yetkilisi tarafından davalı yetkilisine gönderilen e-posta ile malların geldiğine ilişkin bildirimi yaptığı, ancak yine aynı tarihte davalı yetkilisinin malın satış bedelini ödeyemedikleri için üzgün olduklarını ve gerekirse gümrük işlemleri için banka garantisi ya da şirket çeki verebileceklerini belirten bir e-posta gönderdiği, dosya kapsamında davalı tarafın böyle bir garanti verdiğine ya da gümrük, liman ve antrepo masraflarına ilişkin bir ödemede bulunduğuna ve sözleşme konusu malları teslim aldığına ilişkin bir delil sunulmadığı, davacı tarafın gerek kendisi gerekse de Türkiye'de bulunan iştiraki olan A.Ş. tarafından ödenen faturaların dosya kapsamında yer aldığı, bu bağlamda davalının içeriği CIF klozu çerçevesinde belirlenen CISG m. 52 kapsamındaki teslim alma borcunu yerine getirmediği, dolayısıyla, davalının CISG 61/1-b madde yollaması ile CISG m. 74 kapsamında tazminat talep edebileceği, bu tazminatın kapsamının sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı satıcının uğradığı zararın tamamını kapsayacağı- A.nda davalı/alıcı tarafından yapılması gereken ve malların gemiye yüklenmesi aşamasından itibaren doğan tüm masraflardan alıcının sorumlu olduğu- Davacının icra takibinden önceki zararlarına ilişkin olarak sunduğu faturaların liman terminal masrafları, ardiye masrafları, gümrük müşavirliği masrafları, damga vergisi, liman içi nakliye masraflarından oluştuğu, takip tarihinden dava tarihine kadarki zaman diliminde ise ardiye masraflarından oluştuğu, bu masrafların taraflarca kararlaştırılan CIF klozu çerçevesinde davalı tarafından ödenmesi gereken masraflar olduğu ve davalının bu masraflardan sorumlu olduğu- Davalı tarafından, davacı tarafça dosyaya sunulan faturaların bir kısmının davacının Türkiye'de bulunan iştiraki A.Ş. tarafından ödenen faturalar olduğu ve bu nedenle davacının husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürülmüşse de, satıcının davacı olduğu ve satım ilişkisi çerçevesinde davalı tarafından yerine getirilmesi gereken işlemlerin Türkiye'de kendisi ve iştiraki A.Ş. aracılığıyla yerine getirdiği ve daha sonra A.Ş.'nin masrafları davacıya tekrar fatura ettiği dikkate alındığında davadışı A.Ş.'nin davacının Türkiye'deki temsilcisi olarak hareket ettiği ve davalı tarafından yapılması gereken harcamaların A.Ş. eliyle yine davacı tarafından yapıldığı dikkate alındığında, davalının husumet itirazına itibar edilmediği- İcra takibine konu alacak miktarının faturaya dayalı likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği-