İtirazın iptali davasında davacının takip konusu alacağı haricen tahsil ettiğini beyan etmesi üzerine dava konusuz kalacağından bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekeceği-
İtirazın iptali davasında, direnme kararının verildiği tarihte temyiz sınırı 1.690,00- TL olmakla; direnme kararına konu toplam miktar ( 1.073,65 TL ) açık biçimde temyiz edilebilirlik sınırı altında olduğundan, anılan karara karşı temyiz yasa yoluna gidilememesi gerekeceği-
Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka kamu düzenine, kişilik haklarına (TBK. mad. 27) veya dürüstlük kurallarına aykırı (TMK. mad. 2) olduğu için geçersiz sayılan Avukatlık Ücret Sözleşmeleri- (TBK.’nun 26 ve 27. maddelerinin, avukatlık ücret sözleşmeleri bakımından da geçerli sınırlamalar olup, bu sözleşmeler bakımından da uygulanması gerektiği; avukatlık ücret sözleşmelerinin de ahlaka, kamu düzenine ve hukuka aykırı olmaması gerektiği, bunun tesbiti için, tarafların sözleşme ile amaçladıkları çıkarların dengede olması gerektiği gözönünde bulundurularak, sözleşme ile bir taraf için sağlanan hak ve menfaate denk düşmeyen ve fahiş olan menfaatin karşı tarafa sağlanmış olmasının -örneğin; sözleşmede kararlaştırılmış olan ücretin, müddeabihin tamamına yakın olmasının- iyiniyet kurallarına aykırı sayılacağı ve avukatlık ücret sözleşmesini geçersiz kılacağı)-
05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatının %40; sonrası için %20 olarak uygulanması gerekeceği-
Mahkemece yapılacak iş; oluşturulacak üçlü uzman bilirkişilerce davacı site yönetimince ödenen elektrik bedellerinin dava konusu inşaatın yapım aşamasında mı, yoksa site yönetimi kurulduktan sonra mı kullanılan elektrik tüketim bedelleri olup olmadığı belirlenip, sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
İpotek limiti ve ipotekli takipte istenen borç miktarı gözetildiğinde, ipotekli taşınmazın borcu karşılamaya yetmeyeceğinin önceden belli olmadığı dikkate alınarak İİK 45. madde uyarınca ipotekli takip dışında asıl borçlu aleyhine ayrıca ilamsız takibe girişilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Aboneliğin bulunduğu adreste kaçak kullanılan su bedelinin tahsiline ilişkin davada,mahkemece, bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılması, oluşacak duruma göre davacı tarafın yönetmelik ve tarife hükümlerine göre davalıdan istemekte haklı olduğu kaçak su bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği- Kaçak su kullanımı aynı zamanda sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğinden zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu- Alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatıldığı anlaşıldığından, icra inkâr tazminatına hükmedilmemesi gerektiği-
