İİK m. 308/a'da kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının” anlaşılması gerektiği- Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olmasının tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacağı ve böyle bir sonucun kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği- Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkünken, uzayan sürelere müdahale edilmemesinin konkordatonun ruhuna aykırı düşeceği- "Konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz dönemden sonra, aylık dönemler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine" karar verilmişse de, borçlu şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 35.888.592,00 TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde "faizsiz, 1 yıl ödemesiz ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması" dikkate alındığında, İİK m. 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı- Şirketin dört ayrı dosyada konkordato talep ettiği, bu davaların bir kısmının esastan bir kısmının usulden reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, bu süreçte, şirketin 24.01.2019 tarihinden 24.11.2020 tarihine kadar tüm tedbirlerden yararlandığı, süreç nazara alındığında, borçlu şirketin konkordato isteminde iyi niyetli olmadığı, bu nedenle talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
iltihak süresinden sonra meydana gelen olumlu oyların konkordato çoğunluğunun hesaplanmasında dikkate alınacağı, banka alacağını temlik alanın alacağının dahil edilmesiyle konkordato projesinin kanunun aradığı çoğunlukla kabul edilmiş olduğu-
Konkordatoda, döviz alacağının, alacaklıların alacaklarını bildirmeleri için kanunda ön görülen 15 günlük süreye uyması gerekeceği-
Mahkemelerce alacaklı lehine projede değişiklik yapılabilmekteyse de, projenin ana unsurlarında değişiklik olması halinde tasdik için bu projenin tekrar alacaklıların oyuna sunularak İİK 302. maddesinde belirlenen nisabın oluşmasının aranması gerektiği-
Konkordatonun tasdiki isteminde; şirketin borçlarının aktif değerlerine göre düşük seviyede kaldığı ve proje uyarınca öngörülen ödemelerin uzun vadeye yayıldığı, tasdik edilen proje yönünden, borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği-
Konkordatonun tasdiki istemi-
Çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilebileceği ve bu alacaklar yönünden depo kararının verilip verilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu-
Tasdik şartları oluşmayan şirketlerin borca batık oldukları dikkate alındığında iflaslarına karar verilmesinin yerinde olduğu-
Konkordatonun tasdiki istemi- Davacı borçlunun İİK m. 308/c.II gereklerine aykırı olarak komiserlik heyetine herhangi bir bilgi verilmeksizin konkordatoya tabi bir kısım borçların itfa ettiği, devamında İİK m. 302 gereğince konkordato projesinin 20.03.2020 tarihinde gerçekleştirilen oylamada alacak miktarı yönünden %98 oranında, alacaklı sayısı yönünden %95 oranında ret oyu verildiği, İİK m. 302'deki öngörülen asgari nisapların oluşmadığı, başka bir deyişle proje alacaklılarca reddedildiği, öte yandan, davacı borçlunun güncel mali verileri esas alınarak mali inceleme sonunda düzenlenen bilanço değerlerine göre işletmenin kayıtlı bilanço değerlerine göre ve en önemlisi işletmenin rayiç değer esasına göre yapılan hesaplamada varlıklarının borçlarından %102 oranında fazla olduğu ve bu hali ile borca batık olmadığı iflas halinin gerçekleşmediği-
Konkordatonun tasdiki istemli davada, konkordato ön projesinde beyan ettiği hiçbir taahhüdünü yerine getirmediği, 2019 yılının ilk 6 ayında hiç hak ediş faturası kesmediği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği, davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olduğu-