İİK m. 308/a'da kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının” anlaşılması gerektiği- Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olmasının tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacağı ve böyle bir sonucun kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği- Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkünken, uzayan sürelere müdahale edilmemesinin konkordatonun ruhuna aykırı düşeceği- "Konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz dönemden sonra, aylık dönemler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine" karar verilmişse de, borçlu şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 35.888.592,00 TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde "faizsiz, 1 yıl ödemesiz ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması" dikkate alındığında, İİK m. 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı- Şirketin dört ayrı dosyada konkordato talep ettiği, bu davaların bir kısmının esastan bir kısmının usulden reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, bu süreçte, şirketin 24.01.2019 tarihinden 24.11.2020 tarihine kadar tüm tedbirlerden yararlandığı, süreç nazara alındığında, borçlu şirketin konkordato isteminde iyi niyetli olmadığı, bu nedenle talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-