Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyette, bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının (onaylarının) alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ve alacak isteklerine ilişkin davada, elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunduğundan miras şirketine TMK'nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği-
Elbirliği ( iştirak ) halinde mülkiyete, tbir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği-
Öncelikle davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine Türk Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği-
Elbirliği (İştirak) halinde mülkiyetin olduğu durumlarda, bir ortağın tek başına dava açabileceği, ne var ki, davaya devam edebilmesi için öteki ortakların olurlarının (onaylarının) alınması veya miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği-
Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekeceği, çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekeceği, bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verileceği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve terekeye iade istemine ilişkin açılan davada, dairece verilen bozma kararına karşı mahkemece bu karara uyulmasına karşın bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmadiği- Mirasçılardan birisi davaya muvaffakat etmediği bu sebeple davanın tereke temsilcisi huzurunda görülmesi gerektiğinden, davacılar vekiline terekeye temsilci atanması için dava açması için süre verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklendikten sonra bir karar verilmesi gerektiği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve muris adına tescil, olmadığı taktirde tenkis, bu isteğin de kabul edilmemesi halinde tazminat isteği- Dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davanın murisin adına tescil istemli olarak açıldığı gözetilerek davaya katılmayan mirasçıların olurunun alınması ya da miras şirketine TMK. mad. 640 uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerektiği-
Davacılar yakın mirasbırakanları adına açtıkları tespit davasını babaları olan yakın mirasbırakanın diğer mirasçılarını davalı gösterip onlara tebligat yaptırmak yoluyla taraf oluşumundaki eksikliği gidermeye çalışmış ise de; bu şekildeki usuli işlemle taraf oluşumundaki eksiklik giderilemeyeceği- Davacı tarafa yakın mirasbırakanlarının diğer mirasçılarının davaya olurlarının sağlanması, olmadığı takdirde miras ortaklığına temsilci tayin ettirilmesi için süre verilmesi, bu şekilde taraf oluşumundaki eksiklik giderildiği takdirde yargılamanın kaldığı yerden devam ettirilerek kalan usuli işlemlerin tamamlanması ile davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği-
Miras ortaklığının mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğu, terekenin, payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan tüm mirasçılara ait olduğundan, tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut olmadığı- Tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için birlikte dava açmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri veya TMK. mad. 640 gereğince miras ortaklığına temsilci atanması gerektiği- Mirasçılar arasında terekenin paylaşımı konusunda taksim sözleşmesi olması halinde mirasçıların her birinin kendi hakkı/alacağı için tek başına dava açmasında bir sakınca bulunmadığı- Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin açılan davada, tüm mirasçılara tebligat yapılarak murisin terekesinin mirasçılar arasında taksim edilip edilmediğinin, dava konusu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca murise isabet eden bağımsız bölümlerle ya da gecikme tazminatıyla ilgili tüm mirasçıların katılmasıyla TMK. mad. 676/son'a uygun yazılı taksim sözleşmesinin bulunup bulunmadığının sorulması, taksim sözleşmesi bulunduğunun belirlenmesi durumunda davacı mirasçıların taksim sonucu kendilerine isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin gecikme tazminatı isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği- Taksim sözleşmesinin bulunmadığının belirlenmesi durumunda ise; davacı M.A.Y.'ın vefatından sonra bir kısım mirasçılar vekilinin diğer mirasçıların vekaletini sunamamış olduğu gözetilerek, davacı vekiline, davacı murisin terekesine temsilci atanmasını sağlamak üzere süre verilmesi, yargılamanın tereke temsilcisi ya da vekil huzurunda yürütülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-