İİK.’nun 281/II maddesi gereğince tasarrufun iptali davasına konu taşınmazlar hakkında verilmiş olan “ihtiyati haciz kararı” “ihtiyati tedbir” niteliğinde olduğundan, bu karara yönelik “itiraz” ve “haczin kaldırılması talepleri”nin, kararı veren mahkemeye yapılması gerekeceği; icra mahkemesinin bu tür başvuruları inceleme yetkisinin bulunmadığı-
'İhtiyati hacze konu çekin teminat olarak verildiği, borçlu şirkete zarar vermek amacıyla ihtiyati haciz talep edildiği' gerekçesiyle, 'ihtiyati haczin kaldırılması'nın talep edilemeyeceği–
Bir bonoyu tanzim eden kimse, tıpkı bir poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olup ödeme için ibraz edilmeyen bir bonodan dolayı, borçlunun bono bedelini notere tevdi etme hakkı da bulunmakta olduğundan alacaklının vadesi geçmiş bonolar nedeniyle borçlular hakkında talep ettiği ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen Yargıtay Özel Dairesinin bozma kararının kesin olmayıp bu karara karşı yerel mahkemece direnme kararı verilebileceği–
İpoteğin kefilin kefalet borcunun da teminatını teşkil ettiği durumlarda kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefalet teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–
Muaccel hale gelmeyen senetler yönünden -kural olarak- ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği–