Takip talebi ve ödeme emri belgesinde borcun sebebi olarak “açık hesap alacağı” ibaresinin gösterildiği, o halde, her ne kadar takip dosyasına senet sunulmamış ise de borcun sebebi olarak “açık hesap alacağı” belirtilmiş olduğundan, takip talebinin İİK 58/II-4 maddesine uygun olduğunun kabulü ile bu yönden şikayetin reddine karar verilip sair şikayetin incelenmesi gerektiği-
Borçlunun, icraya itiraz ederek icra takibini durdursa dahi, icra mahkemesinden takibin ve ödeme emrinin iptalini İİK'nun 58 ve 61. maddelerine dayalı olarak talep etmesinde hukuki yararının olduğu, öte yandan İİK'nun 58/2-4. maddesine göre alacak belgeye dayanmıyorsa borcun sebebinin takip talebinin ilgili bölümünde gösterilmesinin gerekeceği-
Alacak miktarının Türk lirası ile gösterilmesinin zorunlu olduğu ve bu hususun mahkemece re'sen gösterileceği-
Alacaklının takip talebinde, asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi "yabancı para" olarak (USD) istediği ve yabancı para üzerinden istenen toplam alacağın TL karşılığını (İİK. mad. 58/3) gösterdiği anlaşıldığından, seçimlik hakkını "fiili ödeme günündeki kur" üzerinden ödeme yapılması yönünde kullandığının kabulü gerektiği- Bu durumda alacaklının, yabancı para alacağı olan asıl alacak için 3095 s. K. mad. 4/a gereğince, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi talep edebileceği-
İİK. mad. 62 gereğince takibin durdurulmuş olmasının, 4077 s. Kanun'un 10. maddesinden kaynaklanan şikayet ile İİK. mad. 58'den kaynaklanan şikayetin incelenmesine engel olmadığı- Şikayet tarihinden sonra borcun ödenmiş olmasının da şikayetlerin incelenmesine engel olmayacağı-
9 adet faturaya dayalı olarak başlatılan takipte, ödeme emri tebligatına dair mazbatada "ödeme emri ve dayanak sureti" şerhinin yer aldığı, borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı mazbatasında, dayanak belgelerin eklendiğine dair şerh bulunmadığından bahisle ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu-
Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğu-
Genel haciz yolu ile yapılan ilamsız icra takibinde, harcın ve masrafın eksik yatırıldığının şikayet konusu yapılması halinde mahkemece, icra müdürlüğünce eksik harç ve masrafın tamamlanması konusunda alacaklılara süre verilerek sonucuna göre işlem yapılması gerektiği-
Alacaklının tabiiyetinde bulunduğu Hindistan ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet olmadığı, karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak yeterli miktarda teminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Kurum üzerine düşen denetim ve inceleme görevini makul bir süre içerisinde yerine getirerek ödeme emirlerinin dayanağı olan Kurum alacağını iptal ettiği gibi davanın açılmasına hukuka aykırı bir işlemi ile neden olmadığından avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamayacağı-