Üçüncü kişilerdeki “doğmuş” ya da “doğacak” (müstakbel) hak ve alacaklar nasıl (İİK. mad. 78 veya 88’e göre mi) haczedilebilir? Mahkemece, şikâyet olunanın İİK.’nun 88. maddesine göre borçlunun DSİ. nezdindeki hak ve alacaklarına koydurduğu haczin bu tarih itibarıyla doğmuş bir alacak bulunmadığından geçerli olmadığı, bu durumda geçerli ilk haczin şikâyetçinin İİK.’ nun 89. maddesine göre düzenlenmiş doğmamış alacakları da kapsayacak şekilde olan haciz ihbarnamesine dayalı haciz olduğu gerekçesiyle, şikâyetin kabulüne karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yönün bulunmadığı- Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceğine değinen İİK.’nun 89. maddesindeki yola başvurulmadan, sadece haciz tezkeresi ile konulan haczin İİK. mad. 88 gereğince menkul haczi olarak nitelendirilebileceği ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabileceği, bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların tezkere yazılması suretiyle haczinin mümkün olmadığı- Üçüncü kişi nezdinde bulunan alacak için haciz talep edilmesi halinde; haciz tarihi belirlenirken, haciz yazısının yazıldığı tarihin değil, üçüncü kişiye ulaşıp, kayda işlendiği tarihin gözetileceği-
İİK. mad. 88 uyarınca, üçüncü kişide mevcut olanın haczi mümkün iken, İİK. mad. 89 uyarınca haciz ihbarnameleri ile borçlunun borçlusu konumundaki üçüncü kişinin elinde o anda bulunan mal, alacak ve diğer hakların haczedilmesi mümkün olduğu gibi, borcun tamamen ödenmesine kadar geçecek sürede (işçi ve memurların işveren nezdindekl ücret alacakları, aylık kira bedeli, yüklenici lehine tahakkuk eden hak edişler vb. gibi) üçüncü kişi nezdinde oluşacak, müstakbel alacakların da haczinin mümkün olduğu- Haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde borçlunun davalı/üçüncü kişi banka nezdindeki mevduat hesabında bulunan miktar üzerine haciz uygulandığı, haciz ihbarnamesinde, doğacak alacaklar üzerine de haciz konulmuş olduğu bildirilmiş olmasına rağmen takip borçlusu ile davalı/üçüncü kişi banka arasında, banka "nezdinde müstakbel alacak doğuracak (kira, istihkak, maaş vb) bir hukuki ilişkinin olmadığı, borçlunun banka nezdinde mevduat hesabı bulunmakla birlikte anılan mevduat hesabına düzenli (periyodik) olarak para yatırılmasının da söz konusu olmadığından, davalı/üçüncü kişi banka tarafından sadece haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde mevcut hesap bakiyesine haciz uygulanmasına ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu-
Şikayetçinin haczinin İİK' nun 88. maddesine uygun olmadığı, borçlunun mahcuz mal üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmadığı, şikayetçi alacaklının geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçeleri ile sıra cetvelin ilişkin şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği-
İİK.nun 88/1 maddesinde belirtilen ayrık haller dışında muhafaza tedbirinin haczin geçerlik koşulu olmadığı- Malın yediemine tesliminin bir muhafaza tedbiri olup haczin tamamlanması için gerekli bir koşul olmadığı- "Muhafaza tedbirine başvurulmadığından haczin geçersiz olduğun"dan bahisle "davanın reddine" karar verilmesinin hatalı olduğu-
İİK.'nun 88. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde yer alan "... alacaklının muvafakatı ve..." ibaresinin Anayasanın 2., 13. ve 35. maddelerine aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 12.01.2012 T., E:2010/90, K:2012/4 sayılı kararı-
Cirosu kabil senetlerin İİK’nun 88. maddesine göre fiilen haciz ve muhafaza altına alınabilecekleri-
İhtiyati haciz için üçüncü kişiye yazı yazıldığında paylaşım konusu paranın henüz mevcut olmadığı ve olmayan bir para üzerine taşınır mallara ilişkin 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 88.maddesi çerçevesinde haciz konulamayacağı-
Türk Gemi Sicili’ ne kayıtlı olmayan yabancı bayraklı gemilerin “menkul” hükmünde olduğu; icra müdürlüğünün vermiş olduğu “seferden men kararı” nın İİK.nun 92/III maddesi kapsamında “tedbir” niteliğinde olduğu-
Yedieminlik ücretinin tutarı başlangıçta belirgin (likit) olmadığından, yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesi halinde itirazın iptali davası açılamayacağı-
Anonim şirkette hisse senedi çıkarılmış ise, bu hisse senetlerinin İİK’nun 88. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce fiilen haczedilip muhafaza altına alınabileceği; hisse senedi çıkarılmamış ise, borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan bu hisselerinin, İİK’nun 94. maddesi gereğince, icra müdürünce bizzat şirket merkezine gidilerek, pay defterine işlemek suretiyle haciz işleminin gerçekleştirebileceği-