Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerektiği; bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği-
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa alacaklının, kusurlu olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlü olduğu- Haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının maddi tazminat yönünden kusursuz sorumluluğunun bulunduğu-
Borçlunun muvazaayı kabul beyanının tek başına tasarrufun iptali davasının kabulü için yeterli olmadığı- Satıştan bir dakika önce borçlunun şirketine gönderilen paranın, borçlu ile bir başka ilişkisi olduğu ispat edilmeyen üçüncü kişi için, taşınmaz satış bedeli olarak gönderildiğinin kabulü gerekeceği- Tasarrufun iptali davası esastan reddedilmesi halinde, davalılar lehine takip konusu alacak miktarı ile dava konusu taşınmazın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davasında borçlu ve üçüncü kişi mecburi dava arkadaşı olup davanın aleyhlerine sonuçlanması halinde yargılama giderlerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı- Davacının yargılama giderini bir davalıdan talep edip diğerinden talep etmemesinin mümkün olmadığı- Davacı davalı-üçüncü kişi hakkındaki yargılama giderinden vazgeçtiğine göre borçlunun da yargılama giderinden sorumlu olmaması gerektiği-
İİK 281. maddesi ile iptale bağlı tasarrufun konusu mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiş olduğu- TBK'nın 19.maddesine dayanarak muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali talepli açılan bu davada ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın reddine ve teminat alınmasına dair karar gerekçelerine göre verilen karar usule uygun olduğu-
Yargılamanın iadesi davasında davacı, "murislerinin üçüncü kişi davalı olarak yer aldığı davada, mürisleri aleyhine verilen kararda iptale tabi tutulan gayrimenkulün bir kısım hisselerin borçlu tarafından değil, dava dışı kişilerden satın alındığını, tapu evraklarının dosyaya eksik getirilmesinden kaynaklı iptal kararı verildiğini" ve yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptığı belgenin hüküm verildikten sonra eline geçtiğini iddia edilmekte ise de, tapu kaydının aleniliği ilkesi gereğince ilgili belgelere her zaman ulaşılabileceği, "yargılamanın hatalı yapılmasının", "yargılamanın iadesi sebebi" yapılamayacağı-
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nun 277 md) bulunması gerektiği- Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği- Davalı borçlunun icra dosyası kapsamından ve borçlu hakkında açılan diğer takip dosyalarından davalı borçlu adına kayıtlı taşınmaz malların olduğu anlaşılıyor ise de gelen bir kısım kayıtlardan taşınmaz üzerinde haciz olduğunun görüldüğü, mahkemece davalı borçlunun aciz hali tam olarak netleştirilmeden davanın kabulüne verilmesinin doğru olmadığı-
Tasarrufun iptali davasının konusuz kalması halinde maktu karar ilam harcı alınmasının gerekmesine rağmen nispi harca hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin davada konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli karar ve ilam harcının tefrik öncesinde dosyada dava konusu parseller ile ilgili olarak alınan peşin harçtan mahsubu ile fazla gelen harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacı tarafa iadesine kararının onanacağı-
Muvazaalı icra takibinin iptaline ilişkin tasarrufun iptali davasının dava şartı (aciz vesikası) yokluğu nedeni ile reddi halinde, davalılar yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerektiği, nispi vekalet ücreti taktir edilmesi halinde hükmün düzeltilerek onanması gerektiği-
Tasarrufun iptali davasının konusu kalmadığında ve karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği hallerde esas hakkında bir karar verilmediğinden ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi gerekirken nisbi olarak tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanacağı-