İtirazın kaldırılmasına ilişkin ilamın, kesinleşmiş olmakla aynı takipte verilecek diğer mahkeme kararlarına karşı (takip sonrası için istenen %54 faiz oranı bakımından) kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı-
Davalı borçluya ödeme emrinin 15.4.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yedi günlük yasal itiraz süresinden sonra 25.4.2011 tarihinde icra müdürlüğüne itirazda bulunmuş ise de, davalı borçlu tarafından itiraz yasal sürede yapılmadığından takibin kesinleştiği, bu durumda davacının itirazın kaldırılmasını istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde münhasıran itirazın kaldırılmasını istemiş olmakla ve açıklandığı üzere takipte yasal sürede itiraz edilmeyerek icra takibi kesinleşmiş olduğundan, davacının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından, istemin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin talebin duruşmalı olarak incelenmesinin gerektiği, duruşma günü verilmeden taraflar davet edilip beyan ve delilleri toplanmadan evrak üzerinde karar verilmesinin hukuka aykırı olacağı-
Takibin dayanağı olan makine kira sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içermekte olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-
Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olmadığı, bu durumda alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-
Dayanak İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikteki belgelerde borçlu ……Şti’nin imzası bulunmakta olup, diğer borçluların imzaları bulunmadığından anılan belgelere dayalı olarak alacaklının genel haciz yolu ile borçlu şirket dışında diğer borçlular hakkında takip yapmasının mümkün olmadığı-
Takip konusu yapılan faturalar kesin hesap sonunda düzenlenen imzalarında uyuşmazlık bulunmayan hak edişlerin ödenmesine ilişkin olup bu kesin hak ediş belgesinin İİK 'nun 68/1 maddesi anlamında bir belge niteliğinde olduğu-
Kambiyo senedi niteliğinde olmayan senetlerde lehtarın cirosu söz konusu olamayacağından, takip alacaklısı senet hamilinin takip hakkının bulunmadığı-
Dayanak belge kambiyo senedi vasfında olmadığından, borçlunun kefaletinin de adi kefalet niteliğinde olduğunun kabulünün gerekeceği-