Takip dayanağı ödeme taahhütnamelerinin, borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlar ve alacaklı V.Ö.'ün yazılı beyanları gözetildiğinde; taraflar arasındaki gayrimenkul tellallığı sözleşmesi kapsamında alındığının kabulünün gerekeceği, söz konusu sözleşmede her iki tarafa edimler yüklendiğinden, alacaklının edimini yerine getirip getirmediğinin, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı zorunlu kıldığı-
Bir alacağın ilama bağlanmış olması halinde takas ve mahsuba konu edileceği, takas ve mahsup yapılabilmesi için ilamın kesinleşmesinin zorunlu olmayıp, ilama dayalı takas itirazının icra mahkemesinde her zaman ileri sürülebileceği-
İİK'nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması talebinin icra mahkemesince, mutlaka duruşmalı olarak incelenmesi gerekeceği-
Ödenmeyen kira parasının tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine her iki borçlunun itiraz etmesi üzerine borçlular hakkında açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemli davanın yargılaması sonunda mahkemece, 01.01.2014 tarihinden itibaren istenen kira bedelinin ne kadar olduğu davacı tarafından açıklanmadığı halde; 01.01.2014 tarihinden sonra tahakkuk edecek alacak yönünden davalı Özaylar şirketi yönünden itirazın kaldırılmasına karar verildiği, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesinin gerekeceği, bu yön gözetilmeden davalı Özaylar şirketinin hangi miktar borçtan sorumlu olduğu belirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-
Borçlu mirasçıların başvuruları üzerine, icra mahkemesince borçlulara İİK.nun 68/4.maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti amacıyla mahkemede dava açmaları ve ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekeceği-
Takibe dayanak senet, keşide yeri olmadığı için kambiyo vasfında değil ise de, belirli bir para borcu ikrarını içermekte olduğundan ve icra müdürlüğüne yapılan itirazda, senet altındaki imza açıkça inkar edilmediğinden, anılan belgenin, İİK'nun 68. maddesi kapsamında imzası ikrar edilmiş borç ikrarını içeren belge niteliğinde sayılacağı ve alacaklının itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verileceği-
Aidat alacağı için başlatılan genel haciz yoluyla takipte, itirazın kaldırılması istemine dayalı uyuşmazlıkta, mahkemece Kat Mülkiyeti K. mad. 17/son uyarınca araştırma yapılması gerektiği-
Takibe konu kredinin, "ticari kredi" niteliğinde olması halinde, 4077 s. TKHK.nun 10/A maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından itirazın kaldırılması isteminin esasının incelenmesi gerektiği-
Kira bedeli aksi kararlaştırılmadıkça kiraya verene ödenmesi gereken borçlardan olup üçüncü kişiye yapılan ödemenin kiracıyı borcundan kurtarmayacağı, bu nedenle davacıca kira ödemesi olarak kabul edilmeyen kiracı şirket ortağı D.S. tarafından yapılan ödemelerin davacı kiracı şirketi borcundan kurtarmayacağı, bu nedenle mahkemece bu husus dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan ödemelerin de kira parası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Borçlu, borç ilişkisini kabul edip borcu ödediğini iddia ettiğinden, itirazın kaldırılması için alacaklının değil; borçlunun ödeme iddiasını İİK.'nun 68. maddesinde öngörülen belgelerle kanıtlaması gerekeceği-