İş mahkemesinde açılan olumsuz tesbit davasında, mahkemenin «icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması» konusunda verdiği ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) «itirazın kaldırılması» davasında, işin esasının incelenmesini önlemeyeceği (bekletici mesele sayılmayacağı)–
Federal Alman Sigorta Merciince düzenlenmiş takip dayanağı prim borçlandırma belgelerinin, İİK’nun 68/I’deki «resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri belgeler» olarak kabulü gerektiği–
İcra mahkemesindeki (tetkik merciindeki) önceki davada, takip dayanağı kira sözleşmesi altındaki imzasını kabul eden borçlunun (kefilin), daha sonra ayni sözleşme ile ilgili olarak açılan davada, imzasını inkâr edemeyeceği–
Borçlunun açtığı «olumsuz tesbit davası»nın reddine ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeden, icra mahkemesince (tetkik merciince) «itirazın kaldırılmasına» karar verilmesi gerekeceği–
Borçlunun «görev»e ilişkin itirazının «hakkında ilamsız takip yapılamayacağı» savını da içereceği-
«İ.un D. ve Çelik Fabrikası hakediş raporu»nun, İİK’nun 68/I. maddesinde öngörülen belge niteliğinde olduğu–
Prim borçları, ait oldukları ayı izleyen ayın son günü muaccel olduğundan zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı ve ancak BK’nun 132. (TBK.'nun 153.) maddesinde öngörülen sebeplerle kesilebileceği–
Senedin, bir kimsenin kendi aleyhine delil teşkil etmek üzere düzenlendiği bir belge olup, medeni usul hukukunda bir isbat vasıtası olduğu–
Satın alınan daire karşılığında verilen âdi senedin, İİK’nun 68/I. maddesinde öngörülen belgelerden olduğu–
Alacağın aslı için yapılan takip sırasında «faiz» istenmemiş olması halinde, asıl alacak tahsil edilinceye kadar, faizin ayrı bir takip konusu yapılamayacağı–