Borçlunun itirazında (ihtiyati haczin uygulanması sırasında), borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını sadece «ödeme» olgusuna dayandırmış olması halinde, «itirazın kaldırılması» aşamasında, takip dayanağı belgenin İİK. 68/I’de öngörülen belgelerden olup olmaması»nın önem taşımayacağı ve icra mahkemesinin (tetkik merciinin), belgenin niteliği üzerinde durmadan sadece «ödeme» savunmasını araştırması gerekeceği–
Kat malikleri kurulunun ancak belirli bir alacağı içeren ve likit nitelikteki kararlarının İİK. 68/I. maddesinde sayılan belgeler niteliğinde olduğu–
Borçlunun icra inkar tazminatı talebi bulunmaması halinde, icra mahkemesince İİK. nun 68/son maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği-
«Kantar fişleri» ve «irsaliye»nin, İİK’nun 68. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı–
Tedbir nafakasının -kararda; dava tarihinden itibaren başlatılacağı konusunda açıklık bulunmadıkça- ara kararının verildiği tarihten itibaren başlayacağı–
«Borcun zamanaşımına uğradığı» itirazının, «senet metninden anlaşılan itiraz» olduğu, bu itirazın senedin ibraz edildiği oturumda icra mahkemesine bildirilmesi gerekeceği (İİK. 62/IV)–
Tedbir nafakasının hükmedildiği «ara kararı»nda, nafakanın başlangıç tarihinin belirtilmemiş olması halinde, nafakanın karar tarihinden itibaren başlayacağı-
İİK’nun 68. maddesindeki belge niteliğini taşımayan «rücu belgesi»ne dayanılarak, kefil tarafından «asıl borçlu» hakkında genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı-