Takibe dayanak çekte düzeltilen keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşide yerinde mevcut keşideci imzası ile aynı el ürünü olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece "paraf imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasının ciranta tarafından ileri sürülemeyeceği" gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Avukat bilirkişinin uyuşmazlığın doğru olarak tespiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip olmadığı- Mahkemece araçlarının bakım, tamir ve servis işine ilişkin uyuşmazlık hakkında uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin davada, davalı ve davacının kusurluluk oranının belirtildiği -tazminat davasından önce görülen ceza yargılaması sırasındaki- bilirkişi raporlarında çelişki bulunduğundan, mahkemece yeni bir bilirkişi raporunun aldırılması gerektiği-
Davacının taleplerinin ayıptan doğan hakların hangisine ait olduğu anlaşılamadığından, öncelikle davacıya maddi zarar tazminat taleplerinin ne olduğu hususu açıklattırılarak dosyanın Diş Hekimliği fakültelerinden seçilecek ortodonti uzmanı bilirkişi kuruluna sevk edilerek, davalı doktor tarafından yapılan eserin ayıplı olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve sonucuna göre var ise maddi tazminatın kapsamı da belirlenerek bir karar verilmesi gerektiği-
