4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağı; aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk mahkemelerinde aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekeceği-
İpotek tesisi için eşin rızasını alma yönünde girişimi olduğunun anlaşılan davalı bankanın taşınmazın aile konutu niteliğini bilmediğinin söylenemeyeceği, aile konutu niteliğinde duraksama bulunmayan taşınmaz için davacı kadının bilgi ve onamı dışında, TMK mad. 194/1’e aykırı olarak ipotek tesis edilmesi nedeniyle, yerel mahkemece ipoteğin kaldırılması ve taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konulması (TMK mad. 194/3) kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-
Konutun aile konutu olup olmadığının tespitinin ( TMK.md.194 ) görevi Aile Mahkemesine, özgüleme ( TMK.md.652 ) görevinin ise Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu-
Aile konutu üzerindeki tasarruf yetkisi yasa ile sınırlandırılmış olup, takibe ve tahliyeye konu taşınmazın "aile konutu olduğu"nun belirlenmesi halinde, mahkemece TMK. mad. 194/3 gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılacağı- Şikayetçinin tahliye konusu yerin "aile konutu" olduğunun tespitine yönelik bir dava olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre gerektiğinde şikayetçiye tahliyesi istenen taşınmazın aile konutu olduğunu ispata yönelik olarak aile mahkemesine dava açma yetkisi ve olanağı verilmesi ve sonuca göre tahliyenin durdurulması ya da devamı yönünde icra mahkemesince karar verilmesi gerektiği-
Banka, davacı kocanın rızasını gösteren muvafakatname istediği, bu durumda, taşınmazın aile konutu olduğunu bildiğinin kabulü ile basiretli bir tacir gibi hareket etmesi, kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerektiği, bankanın iyi niyetli olduğundan söz edilemeyeceği-
Bankanın davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istemesinin taşınmazın aile konutu olduğunu bildiğini göstereceği ve kimlik tespitiyle imzasını işlem sırasında alması gerekmesi nedeniyle bankanın iyiniyetinden söz edilemeyeceği-
Her ne kadar davalı, diğer davalının eşi olsa da, TMK. 194/4 uyarınca konutu eşi ile birlikte kullandıklarına ve aile konutu olduğuna dair kiralayana bildirimde bulunmadığından, kira sözleşmesinin tarafı haline gelmemiş olduğu ve kira sözleşmesinin tarafı olmayan ve kiracı sıfatı bulunmayan hakkında açılan konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi davasının reddi gerekeceği-
İpotek tesis tarihinde tapu kütüğünde taşınmazın “aile konutu” olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığı durumda lehine ipoek tesis edilen taraf iyiniyetliyse bu kazanımının korunacağı-
Evliliğin ölümle sona ermesi halinde sağ kalan eşin, tereke malları arasında bulunan aile konutu ile ilgili yasal haklarını kullanabilmesi bakımından konutun bu vasfının tespitini istemekte hukuki yararı mevcut olduğu, kocanın ölmüş olması tespit isteğinin incelenmesine engel olmadığı-